ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 815/589/17
адміністративне провадження № К/9901/15651/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №815/589/17
за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Косцової І.П., суддів Кравченка К.В., Лук`янчук О.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області щодо вимоги сплатити кошти у розмірі 87,15 грн за послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та 238,32 грн за бланк паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактний електронний носій;
- визнати протиправною відмову відповідача щодо повернення зайво сплачених коштів за видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон у розмірі 325,47 грн, яка оформлена листом від 05.08.2016 №8/Р-939;
- зобов`язати відповідача повернути кошти у розмірі 325,47 грн за квитанцією від 25.03.2016 №0.0.526727653.1, сплачені за послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактний електронний носій.
2. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що оскільки позивач, як інвалід першої групи, звільнена від сплати державного мита за видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області безпідставно вимагало сплатити кошти за послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також за бланк паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактний електронний носій та зобов`язане повернути сплачені кошти.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області щодо вимоги сплатити кошти у розмірі 87,15грн за послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та 238,32грн. за бланк паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактний електронний носій; визнано протиправною відмову Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області у поверненні зайво сплачених коштів за видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон у розмірі 325,47 грн., яка оформлена листом від 05.08.2016р. №8/Р-939; зобов`язано Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області повернути ОСОБА_2 кошти у розмірі 325,47 грн, сплачені за квитанцією від 25.03.2016 №0.0.526727653.1.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним нормативно-правовим актом, яким передбачено справляння платежів за видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон, є Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито", відповідно до положень якого позивач звільнена від сплати державного мита. Оскільки жодних інших обов`язкових платежів, крім сплати державного мита, на момент звернення позивача із заявою про оформлення і видачу паспорта громадянина України за кордон законодавством України не було передбачено, суд дійшов висновку, що вимога відповідача про сплату позивачем коштів за послуги з оформлення та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон та за бланк паспорту є протиправною, а відтак останній зобов`язаний повернути кошти, сплачені за наявною в матеріалах справи квитанцією.
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що платежі, визначені Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Законом України "Про адміністративні послуги", постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1098, постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 №795 не є тотожними, адже вартість адміністративних послуг з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та вартість бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що не містить безконтактного електронного носія, у комплексі значно перевищує розмір державного мита.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що сплата установленого декретом державного мита покриває вартість витрат, пов`язаних із учиненням відповідачем дій щодо видачі громадянам України закордонного паспорта на право виїзду за кордон (у тому числі й вартість бланка), тому відповідач не мав права вимагати повторної оплати тих самих дій (послуг) на підставі іншого нормативно-правового акта.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Відповідач надав до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
10. Ухвалою від 11 жовтня 2017 року Вищим адміністративним судом України відкрито провадження у даній касаційній скарзі.
11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді), Радишевській О.Р., Шевцової Н.В. на підставі розпорядження виконуючої обов`язки заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н. Деревицької від 28 квітня 2020 року №688/0/78-20.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу прийнято до провадження.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 22 жовтня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
14. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Київської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради №330 від 11.03.2002 ОСОБА_1 призначено опікуном її доньки ОСОБА_2, яка з 19.02.2002 признана судом недієздатною.
15. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДМС України в Одеській області із запитом з питань оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 .
16. ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства, що підтверджується довідкою до Акту огляду МСЕК №933850 від 29.12.2011.
17. Листом Головного управління ДМС України в Одеській області від 18.03.2016 повідомлено ОСОБА_1, що у разі звичайного (протягом 20 днів) оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон сплачується: держмито - 170,00 грн (підстава - Декрет Кабінету Міністрів від 21.01.1993 №7-93 "Про Державне мито"); вартість послуг - 87,15 грн (підстава - постанова Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 №795 "Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби і розміру плати за їх надання" ); вартість бланку, яка визначається виробником: з електронним носієм (біометричний паспорт) - 304,32 грн, без електронного носія - 238,32 грн (підстава-п.4 Порядку надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби платних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1098 "Деякі питання надання підрозділами МВС та ДМС платних послуг").
18. Як свідчать матеріали справи, 04.04.2016 до Головного управління ДМС України в Одеській області подано заяву - анкету для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
19. ОСОБА_2 сплачено за надання адміністративних послуг ГУ ДМСУ в Одеській області 87,15 грн та за бланк (без електронного носія) - 238,22 грн.
20. 13.05.2016 ОСОБА_2 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .
21. Законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 25.07.2017 звернулась до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про повернення зайво сплачених коштів за видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон у розмірі 325,47грн.
22. Листом Головного управління ДМС України в Одеській області від 05.08.2016 надано відповідь на заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених коштів та повідомлено, що адміністративна послуга з оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 здійснена відповідно до законодавства, у зв`язку з чим правових підстав для повернення сплачених коштів немає.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
23. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.