ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 820/5232/17
адміністративне провадження № К/9901/47768/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/5232/17
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний наркологічний диспансер" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)
за касаційною скаргою Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний наркологічний диспансер"
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, постановлене суддею Єгупенком В.В.
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Яковенка М.М., Лях О.П.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У листопаді 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний наркологічний диспансер" (далі - відповідач, Обласний наркологічний диспансер), в якому просило:
1.1. до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний наркологічний диспансер" за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, 5, зупинити повністю, у зв`язку з чим зобов`язати відповідача негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на ГУ ДСНС у Харківській області обов`язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем, як центральним органом виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки було проведено заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Так, під час проведення позапланої перевірки приміщення Обласного наркологічного диспансеру встановлено, що приміщення експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей, у зв`язку з чим, позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування, які спрямовані на усунення та попередження негативних наслідків.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, позовні вимоги ГУ ДСНС у Харківській області задоволено:
3.1. зупинено повністю до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюються загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Обласного наркологічного диспансеру, у зв`язку з чим зобов`язано відповідача негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на ГУ ДСНС у Харківській області обов`язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не усунуто в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
5. 12 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обласного наркологічного диспансеру, у якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року і прийняти нову постанову у справі, у якій надати можливість завершити усунення останніх порушень припису.
6. У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що відповідачем частково усунуті порушення за винятком трьох пунктів у приписі від 30 жовтня 2017 року № 69, а саме: 1) приміщення не обладнане системою протипожежного захисту; 2) дерев`яні елементи горищного покриття не обладнанні засобами вогнезахисту; 3) стелі на шляхах з евакуації (коридори) оздоблені горючими матеріалами, на підлозі у коридорах-ліноліум.
6.1. Скаржник звертає увагу на те, що вони неодноразово зверталися до Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації з проханням про виділення додаткових коштів для повного усунення порушень вказаних у приписі від 30 жовтня 2017 року № 69.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Анцупової Т.О., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М. від 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року №678/0/78-20 у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т.О. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 13), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стрелець Т.Г., судді Рибачук А.І., Тацій Л.В.
9. 06 жовтня 2020 року суддями Стрелець Т.Г., Рибачуком А.І., Тацій Л.В., до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
10. Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року задоволено заяви суддів Стрелець Т.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. про самовідвід. Відведено суддів Стрелець Т.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги у справі № 820/5232/17 та передано матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року № 1945/0/78-20 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 20 жовтня 2020 року прийнято до свого провадження, закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позиція інших учасників справи
13. Від ГУ ДСНС у Харківській області відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Установлені судами фактичні обставини справи
14. 27 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2017 року Слобідським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки в Обласному наркологічному диспансері, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, 5.
15. За результатами проведеної перевірки було складено акт № 135, який 30 жовтня 2017 року направлено керівнику відповідача.
16. В ході перевірки будівлі цього диспансеру встановлено, що будівля експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, чим створюється загроза життю та здоров`ю людей, а саме: внутрішній протипожежний водопровід знаходиться у неробочому стані, на вікнах встановлені глухі грати, приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, деревяні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту, які б забезпечили І групу вогнезахисної ефективності, на підлозі на шляху евакуації (основний вихід) влаштовано перепад висоти (поріг), в сходових клітинах типу СК 1 в зовнішніх стінах на кожному поверсі відсутні вікна (фрамуги), що відчиняються площею не менш ніж 1,2 кв.м, приміщення не забезпечені необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 № 151, стелі на шляхах евакуації (коридори) оздоблені горючими матеріалами, двері на основному евакуаційному виході відчиняться не в напрямку виходу з приміщень, двері, що ведуть до сходових клітин (СК 1) не забезпечення пристроями для самозачинення, кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, елементами зєднання пожежних кранів, рукавів та ручними пожежними стволами, сходові клітки (СК 1) не забезпечені евакуаційним освітленням, на підлозі у коридорах покриття (лінолеум) не відповідає щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальні здатності та поширенню полумя, стіни на шляхту евакуації у ході оздоблені пластиком, двері евакуаційних виходів не забезпечені внутрішніми запорами, які відчиняються зсередини без ключа, електророзетки (третій поверх, побутова кімната) встановлені на деревяних підкладках.
17. На підставі акту перевірки № 135 позивачем 30 жовтня 2017 року складено припис № 69 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у якому зазначено 21 пункт виявлених порушень техногенної та пожежної безпеки зі строком усунення таких порушень до 30 листопада 2017 року, та який 30 жовтня 2017 року направлено відповідачу.
Джерела права
18. Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
20. Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
21. Частиною 1 статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
22. Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
23. Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
24. У відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.