ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 912/2758/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
помічник судді, який за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання - Крицька О. О.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Константінова О. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020 (судді: Іванов О. Г. - головуючий, Дармін М. О., Березкіна О. В.) у справі
за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)"
до Приватного підприємства "Удача"
про визнання недійсним договору,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У жовтні 2019 року Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (далі - ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Удача" (далі - ПП "Удача") про визнання недійсним із моменту укладення договору проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій із вирощування сільськогосподарської продукції від 03.03.2017 № Г-0070/17 (далі - договір від 03.03.2017) із додатком №1, укладеного між ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" та ПП "Удача".
Позов обґрунтовано тим, що договір від 03.03.2017 із додатком № 1 суперечить вимогам статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, статей 125, 126 Земельного кодексу України, статтям 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тому бути визнаний недійсним на підставі статей 215, 232 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 207 Господарського кодексу України.
1.2. У відзиві на позов ПП "Удача" просило відмовити у його задоволенні, посилаючись на недоведеність позивачем підстав для визнання недійсним договору від 03.03.2017 у судовому порядку з огляду на виконання цього договору підрядником та відсутність зловмисної домовленості сторін.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2020 (суддя Бестаченко О. Л.) позов задоволено. Визнано недійсним із моменту укладення договір від 03.03.2017 із додатком № 1, укладений між позивачем і відповідачем у справі.
Місцевий господарський суд виходив із того, що оспорюваний договір підписано з боку ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" - Шевченком Т. В., який на час підписання договору обіймав посаду директора цього державного підприємства, тобто мав повноваження щодо представництва юридичної особи; підписання директором державного підприємства оспорюваного договору фактично порушило мету діяльності цього державного підприємства - отримання прибутку і для позивача настали несприятливі наслідки, оскільки виникло зобов`язання з оплати вартості робіт, які фактично входять в комплекс робіт, охоплений договором від 23.01.2017 № Г-18, та котрі вже мали бути оплаченими.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020 (судді: Іванов О. Г. - головуючий, Дармін М. О., Березкіна О. В.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2020 скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постанова суду мотивована тим, що представником не може вважатись орган юридичної особи, в тому числі її керівник, навіть якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи, представництво в такому разі визначається за правилами глави 17 Цивільного кодексу України. Отже, як вважав суд апеляційної інстанції, директор товариства не є представником у розумінні положень законодавства. Водночас апеляційний господарський суд установив відсутність підстав, з якими закон у наведеному випадку пов`язує визнання правочину недійсним, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами наявності зловмисної домовленості сторін представника однієї сторони з другою стороною під час укладення спірного договору.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у цій справі, ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Скаржник наголошує на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції статті 232 Цивільного кодексу України та зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційний господарський суд під час ухвалення постанови у справі не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 щодо можливості застосування частини 1 статті 232 Цивільного кодексу України у вирішенні позовів про визнання правочину, вчиненого керівником юридичної особи, як вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Зокрема, скаржник звертає увагу, що суд першої інстанції у своєму рішенні посилався на зазначений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, утім апеляційний господарський суд його проігнорував та фактично відступив від нього, без належного обґрунтування та в порушення положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно зазначив, що директор не є представником у розумінні положень цивільного законодавства.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ПП "Удача" посилається на безпідставність доводів скаржника, вважає висновки суду апеляційної інстанції правильними, тому оскаржену у справі постанову суду апеляційної інстанції, на його думу, необхідно залишити без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 03.03.2017 ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" в особі Шевченка Т. В. (замовник) та ПП "Удача" в особі Зінченка Р. В. (підрядник) уклали договір № Г-0070/17, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи, направлені на вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 20 га, розташованої на полі № 53 (Завтурове), що знаходиться у користуванні замовника, а замовник, у свою чергу, прийняти такі роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, визначених цим договором і додатками до нього.
Відповідно до пунктів 1.2 - 1.5 цього договору обсяг робіт, що будуть виконуватись підрядником, визначається у актах виконаних робіт, який є обов`язковим додатком до договору. Після завершення кожного виду робіт підрядник надає замовникові акт із зазначенням виду виконаних робіт, площі земельної ділянки та витрат на проведення такого виду робіт. Роботи за цим договором виконуються обладнанням підрядника із використанням власних паливно-мастильних матеріалів, хімічних засобів обробітку ґрунту та рослин, посівного матеріалу. Строк виконання робіт зазначених у договорі визначається замовником період після підписання цього договору, загальний термін дії договору становить три роки. Перелік робіт може змінюватися за рішенням замовника враховуючи вид сільськогосподарської культури та інших обставин.
У розділі 3 зазначеного договору сторонами погоджено умови стосовно порядку виконання робіт.
Зокрема, згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору від 03.03.2017 підрядник починає роботи, які є предметом цього договору, після його підписання. Недоліки виконання робіт або перевитрати матеріалів допущені з вини підрядника, відхилення від додатків до цього договору, повинні бути усунуті підрядником за власний рахунок.
Земельна ділянка замовником не передається та всі роботи проводяться під наглядом замовника, в строки та обсягах, визначених на розсуд замовника. Замовник зобов`язується надати підрядникові доступ до земельної ділянки в обсязі необхідному для виконання підрядником, покладених на нього обов`язків та визначити межі земельних ділянок, на яких мають виконуватися роботи з обробітку земельної ділянки. Замовник щорічно до завершення терміну дії договору в період із 01 до 31 січня надає підрядникові перелік культур, які мають бути засіяні на визначеній у договорі площі та одночасно пропонує погодити вартість виконання окремих видів робіт із врахуванням ринкової вартості послуг із обробітку землі, що викладається у формі додатку до договору. У разі невиконання цієї умови підрядник проводить виконання робіт відповідно до переліку робіт попереднього року та самостійно визначає вартість робіт, виконаних на основі ринкових цін на такий вид робіт у відповідному регіоні, які сторонами вважаються автоматично погодженими (пункти 3.3 - 3.5 договору).
За змістом пунктів 4.1 - 4.5 договору загальна вартість виконаних робіт вираховується з урахуванням загального обсягу виконаних робіт та часу, витраченого на виконання такої роботи, а також витратних матеріалів, які були використані. Ціна визначається з урахуванням вартості паливно-мастильних матеріалів, хімічних засобів обробітку ґрунту та рослин, вартості посівного матеріалу. Ціна на роботи визначається з урахуванням середньо ринкових цін, які діють у відповідній місцевості. Остаточна ціна договору визначається відповідно до актів виконаних робіт з урахуванням ціни на ПММ, витратні матеріали, посівний матеріал, мінеральні добрива тощо на момент придбання таких матеріалів підрядником. Розрахунок за договором проводиться щорічно після виконання всіх робіт підрядником згідно з додатком до цього договору та підписання актів виконаних робіт. Вартість окремих видів робіт встановлюється щорічно відповідно до ринкової вартості робіт, витратних матеріалів, посівного матеріалу, мінеральних добрив, засобів захисту рослин тощо.
У пункті 7.1 оспорюваного договору сторони передбачили, що цей договір припиняє свою дію: у випадку завершення виконання робіт підрядником; за рішенням суду; за згодою сторін.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.1 договору).
Усі додатки до договору, підписані під час дії договору, є обов`язковими для виконання сторонами у повному обсязі (пункт 8.3. договору).
Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.
Сторони також підписали додаток № 1 до цього договору, у якому визначили перелік робіт на 2017 рік, вартість робіт, нормовитрати палива.
У подальшому 17.08.2017 на виконання умов спірного договору ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" в особі Шевченка Т. В. (замовник) та ПП "Удача" в особі Зінченка Р. В. склали акти виконаних робіт за договором від 03.03.2017, згідно з якими підтверджено виконання робіт за таким договором.
ПП "Удача" 17.08.2017 виставило ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" рахунок-фактуру № 70 на загальну суму з ПДВ 96 190,80 грн.
4.2. Під час вирішення цього спору господарські суди попередніх інстанцій також установили, що згідно з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі № 912/866/18 за позовом ПП "Удача" до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про стягнення 4 194 991,45 грн було встановлено обставини, які, з огляду на положення частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають повторному доведенню під час розгляду справи № 912/2758/19.
Зокрема, господарським судом у справі № 912/866/18 було встановлено таке.
23.01.2017 між ПП "Удача" (позикодавець) та ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (позичальник) укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № Г-4, за умовами якого позикодавець надає позичальникові поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених цим договором.
Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 8 950 000,00 грн без ПДВ. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (пункти 2.1, 2.2 договору).
ПП "Удача" перерахувало ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" 4 070 000,00 грн поворотної фінансової допомоги, що підтверджується банківськими виписками.
23.01.2017 між ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №37" (замовник) і ПП "Удача" (підрядник) укладено договір підряду № Г-18 вирощування товарної сільськогосподарської продукції, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції та розподілити його відповідно до умов цього договору.
За змістом пункту 3.1 зазначеного договору підряду його предметом (результатом виконаних робіт за договором) є вирощений та зібраний урожай товарної сільськогосподарської продукції в заліковій вазі або сплата фіксованого розміру доходу замовнику).
У пункті 4.2 договору підряду передбачено, що замовник зобов`язується надати земельну ділянку площею 3 468 гектарів у придатному для виконання підрядником умов договору стані із земель, які належать замовникові на підставі державного акта на право постійного користування від 09.11.1995 серії КР № 0002, виданого Устинівською районною Радою народних депутатів Устинівського району Кіровоградської області, нормативна грошова оцінка землі станом на 01.01.2017 становить 28 695 грн за 1 гектар та щорічно змінюється.
Згідно з пунктом 5.1 договору підряду винагорода підрядника становить 80 % вирощеної продукції у заліковій вазі за вирахуванням вартості витрат, понесених замовником та підрядником.
З метою забезпечення майнових інтересів замовника сторони встановлюють фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації цього договору, яку має отримати замовник та яка у вартісному виразі становить 8 947 440,00 грн (але не менше 8 % від діючої нормативної грошової оцінки землі згідно з пунктом 4.2 договору на момент проведення оплати), за згодою сторін, підрядник зобов`язується в рахунок розрахунків за цим договором щорічно сплачувати зазначену суму щоквартально (частками, які погоджуються сторонами окремо, що відображається окремими додатковими угодами) протягом дії договору, при цьому загибель урожаю, низька урожайність не є підставою для заміни або несплати зазначеної у цій умові договору грошової суми. У випадку оплати зазначеної суми замовнику підрядник є таким, що повністю виконав свої зобов`язання перед замовником за договором і у повній мірі набуває право власності на весь вирощений урожай за цим договором (пункт 5.2 договору підряду).
У пункті 6.1 договору підряду передбачено, що термін остаточних розрахунків та інших змін за таким договором на вимогу сторін може встановлюватися додатковими угодами.
Цей договір набуває чинності із моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024. Договір підряду підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.
Поряд із цим, 25.09.2017 між ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №37" та ПП "Удача" укладено додаткову угоду Г-86 до договору підряду від 23.01.2017 № Г-18.
Відповідно до пункту 1.1 додаткової угоди сторони констатують, що станом на 25.09.2017 обсяг виконаних підрядником робіт відповідно до умов договору від 23.01.2017 № Г-18, який підтверджується актами виконаних робіт, становить 17 199 597,06 грн; крім того, підрядник надав поворотну фінансову допомогу замовникові у сумі 4 070 000,00 грн. Отже, загальна сума заборгованості замовника перед підрядником становить 21 269 597,06 грн.
Замовник доручає підрядникові виконання робіт зі збирання вирощеного врожаю на площі 3 193 га (пункт 2.1 цієї додаткової угоди).
Вартість робіт зі збирання врожаю визначена сторонами в розмірі 550 грн за 1 га (пункт 2.3 додаткової угоди).
Відповідно до пункту 3.1 додаткової угоди підрядник зобов`язується своїми силами, засобами та за власний рахунок своєчасно провести збирання вирощеного врожаю сільськогосподарських культур; власними силами, засобами та за власний рахунок доставити весь обсяг зібраного врожаю на елеватор для зарахування на поточний рахунок замовника до 25.10.2017.
У пункті 3.2 додаткової угоди передбачено, що замовник зобов`язується прийняти виконані роботи зі збирання врожаю і оплатити виконані роботи зі збиранню врожаю та доставки його на елеватор та наявну на час укладання угоди заборгованість.
Згідно з пунктом 4.1 додаткової угоди замовник зобов`язується у разі виконання підрядником своїх зобов`язань, передбачених у пункті 3.1 цієї угоди, здійснити розрахунок з підрядником у строк до 30.10.2017 у розмірі вартості зарахованої кількості культур до погашення всього розміру заборгованості, зазначеному в пункті 1.1 цієї угоди та оплати виконаних робіт за цією угодою.
У разі недостатності коштів, виручених від реалізації врожаю, зібраного на площі 3 193 га, для погашення усієї заборгованості замовника перед підрядником (сума зазначена в пункті 1.1 та сума, зазначена в актах виконаних робіт, підписаних відповідно до цієї угоди), незалежно від причин такого, всі зобов`язання замовника перед підрядником вважаються погашеними та підрядник не буде мати ніяких претензій до замовника (пункт 5.1 додаткової угоди).
Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками.
Комісією у складі представників Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України державної установи "Устинівський виправний центр (№ 37)", ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)" складено акт обстеження фактичної наявності та обробітку полів Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)", яким підтверджено факт здійснення позивачем збору врожаю соняшника на полях відповідача.
4.3. Поза тим, суди попередніх інстанцій у справі, що розглядається, також зазначили, що згідно з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2019 у іншій господарській справі, а саме № 912/2394/19 за позовом ПП "Удача" до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про визнання недійсним договору встановлено, що 23.01.2017 між ПП "Удача" та ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" укладено договір № Г-18 вирощування товарної сільськогосподарської продукції.