ПОСТАНОВА
Іменем України
21 жовтня 2020 року
м.Київ
справа №2340/2705/18
адміністративне провадження №К/9901/11792/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Шевченко Світлани Володимирівни, начальника відділу планової фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Гапоненко Наталії Михайлівни, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережної Надії Петрівни, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, ухвалену у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Ганечко О.М., Кузьмишина О.М.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Шевченко Світлани Володимирівни, начальника відділу планової фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Гапоненко Наталії Михайлівни, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережної Надії Петрівни, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати йому суддівської винагороди за червень 2018 року - протиправною та незаконною;
- визнати бездіяльність начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області Шевченко Світлани Володимирівни щодо невиплати йому суддівської винагороди за червень 2018 року - протиправною та незаконною;
- визнати бездіяльність начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області Гапоненко Наталії Михайлівни щодо невиплати йому суддівської винагороди за червень 2018 року - протиправною та незаконною;
- визнати протиправними та незаконними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П., щодо внесення, шляхом підписання, недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.06.2018 по 30.06.2018, що призвели до невиплати суддівської винагороди за червень 2018 року;
- визнати протиправними та незаконними дії консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2, щодо внесення та підписання недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.06.2018 по 30.06.2018, що призвели до невиплати суддівської винагороди за червень 2018 року;
- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити йому суддівську винагороду за червень 2018 року;
- рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за червень 2018 року допустити до негайного виконання.
2. На обґрунтування позову зазначає про неправомірність обліку його робочого часу і позбавлення суддівської винагороди за червень місяць 2018 року. Вказує, що виплата суддівської винагороди регулюється лише законом про судоустрій, але й за передбачених трудовим законодавством обставин, останнім встановлено обмеження як щодо підстав, так і щодо розміру відрахувань із заробітної плати.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. Указом Президента України від 2 березня 2011 року № 250/2011 суддя ОСОБА_1 був призначений на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області строком на 5 років. Строк його повноважень закінчився 2 березня 2016 року.
4. 14.03.2011, відповідно до наказу голови Шполянського районного суду Черкаської області №21, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків судді Шполянського районного суду Черкаської області.
5. 14.06.2017 року Протоколом №1 загальних зборів трудового колективу Шполянського районного суду Черкаської області затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку Шполянського районного суду Черкаської області.
6. 8, 11-15, 18-22, 25-27 червня 2018 року консультантом Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - ОСОБА_2, у формі доповідних записок, доведено до відома в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_3 про відсутність судді ОСОБА_1 на робочому місці більше трьох годин та не повідомлення ним причин відсутності.
7. Згідно з вказаними доповідними записками, спеціальною комісією, уповноваженою фіксувати факти відсутності на роботі суддів та працівників апарату Шполянського районного суду Черкаської області, складено акти про відсутність на роботі судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
8. Відповідно до Додаткового табеля обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.06.2018 р. по 30.06.2018 р., суддею ОСОБА_1 за зазначений період відпрацьовано 50 хвилин в 1 день.
9. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, як розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення оплати праці, зокрема, суддів місцевих загальних судів області, нараховано суддівську винагороду судді ОСОБА_1 за період роботи з 01.06.2018 по 30.06.2018 пропорційно до відпрацьованого часу, згідно з табелем обліку використання робочого часу, за 50 хвилин.
10. Не погодившись з такою виплатою суддівської винагороди позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
11. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П., щодо внесення, шляхом підписання, даних до табелю обліку використання робочого часу суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з 01.06.2018 по 30.06.2018.
Визнано протиправними дії консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2, щодо внесення та підписання даних до табелю обліку використання робочого часу суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з 01.06.2018 по 30.06.2018.
Визнано протиправною бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за червень 2018 року.
Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092) нарахувати та виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суддівську винагороду за червень 2018 року.
Рішення суду про присудження виплати суддівської винагороди - у межах суми стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
12. Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправної бездіяльності з приводу невиплати суддівської винагороди, зазначивши, що суддівська винагорода регулюється тільки Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Висновок щодо неправомірності дій в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. та консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 стосовно обліку робочого часу, обґрунтував відсутністю доказів вирішення цього питання зборами суддів Шполянського районного суду Черкаської області.
13. Не погодившись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року щодо задоволення позовних вимог в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережна Н.П. та Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області подали апеляційні скарги.
14. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Шевченко Світлани Володимирівни, Начальника відділу планової фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - Гапоненко Наталії Михайлівни, в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - Побережної Надії Петрівни, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди відмовлено.
15. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог апеляційний суд виходив з того, що Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не визначається порядок нарахування та виплати суддям суддівської винагороди, а отже нарахування суддівської винагороди повинно здійснюватися на підставі документів з первинного обліку праці, в цьому випадку табелю робочого часу.
Внесення до табелю робочого часу інформації щодо позивача повноважною особою підтверджується відповідними нормативно-правовими актами.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
16. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
17. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає:
- про прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду апеляційних скарг від осіб, які не мали повноважень на їх подання;
-про неможливість застосування Правил внутрішнього трудового розпорядку Шполянського районного суду Черкаської області, з огляду на порушення порядку їх прийняття;
- про фальсифікацію та незаконність доповідних записок і актів про відсутність його на роботі;
- про неможливість позбавлення суддівської винагороди, інакше, ніж в порядку передбаченому Законом України "Про судоустрій і статус суддів";
- про протиправність внесення консультантом відомостей до табеля та визнання останньої протиправних дій, з огляду на не подання нею апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції;
- про посилання апеляційного суду на докази, які є недопустимими, так які одержані з порушенням встановленого законом порядку.
V. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного суду
21. Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Згідно з приписами частин 1, 2, 9, 10 статті 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі Закон 1402-VIII) суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом.
Обсяги видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди здійснюються за окремим кодом економічної класифікації видатків.
Суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.
23. Згідно з частиною четвертою статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.
24. Відповідно до частини першої статті 151 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.
25. Згідно з підпунктом 4.3 пункту 4 Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, затверджене головою Державної судової адміністрації України 25 вересня 2015 року, до повноважень ТУ ДСА України у Черкаській області віднесено здійснення функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів Черкаської області, зокрема, фінансове забезпечення оплати праці суддів та працівників апаратів місцевих загальних судів області.
26. При цьому Закон №1402-VIII, не регламентує порядок виплати суддівської винагороди та порядок обліку робочого часу судді, а визначає лише розмір та складові суддівської винагороди.
27. У постанові від 17 лютого 2015 року №21-8а15 Верховний Суд України виклав правову позицію, що у відносинах публічної служби пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство треба застосовувати у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться в спеціальному законі.
28. Судді є спеціальними суб`єктами, при цьому ані Закон №1402-VIII, ані трудове законодавство не містить окремих положень щодо обліку робочого часу суддів, з огляду на що, для його визначення, необхідно керуватися загальними нормами трудового законодавства, яке поширюється на всіх працівників (стаття 1 Кодексу України законів про працю України).
29. Порядок обліку робочого часу працівників будь-яких підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності затверджений наказом Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці".
30. Отже, враховуючи, що спеціальним законодавством не врегульовано спірні правовідносини, з метою обліку робочого часу суддів, застосуванню підлягають положення наказу Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці".