ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 822/365/17
адміністративне провадження № К/9901/23123/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Мацедонської В.Е.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року (головуючий суддя - Петричкович А.І.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року (головуючий суддя - Граб Л.С., судді - Біла Л.М., Гонтарук В.М.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області,
треті особи: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, Міністерство внутрішніх справ України,
про зобов`язання нарахувати та виплатити премію, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов`язати Хмельницький міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 100% премії за вересень 2015 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Хмельницьким міським відділом управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області порушено положення Кодексу законів України про працю в частині невиплати позивачу премії.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалюючи судові рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що премія є виплатою індивідуального характеру, розмір якої залежить від особистого внеску та результатів роботи конкретно визначеного працівника і законодавство не встановлює обов`язку визначати розмір премій працівників у межах одного підрозділу на одному рівні. При цьому установлення щомісячної премії є диспозитивним правом, а не обов`язком керівника у межах затвердженого фонду оплати праці та, виходячи із якості роботи та завантаженості кожного працівника, кількості покладених завдань, результатів праці, дотримання трудової дисципліни тощо. Суди зауважили, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2016 наказ №728 скасовано лише в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а в частині зменшення виплати премії вказаний наказ не оскаржувався та є чинним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
07 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, в якій позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує, що судами невірно застосовано положення трудового законодавства. Вказує, що судовим рішенням у справі №822/927/16 встановлено відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку, а отже і відсутня підстава для позбавлення заходу заохочення у виді премії. Позивач вважає, що видом дисциплінарного стягнення було попередження про неповну посадову відповідність із зменшенням виплати премії на 100% за відповідний місяць, наказ про накладення якого і було скасовано в судовому порядку.
Представником відповідачів та третьої особи до суду подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Посилається на помилковість висновків позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин норм Кодексу законів про працю України, адже такий не поширюється на позивача як особу рядового і начальницького складу. Вважає, що премія не є видом заохочення, а є складовою грошового забезпечення. Також зазначає, що такий вид дисциплінарного стягнення, як зменшення виплати премії, чинним законодавством не передбачений. Також посилається на скасування в судовому порядку дисциплінарного наказу щодо позивача лише в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення, а в частині зменшення премії позивачу вказаний наказ не оскаржувався та є чинним. Отже, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що п.1 наказу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області №728 від 15.09.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого СКР Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області за порушення виконавчої та службової дисципліни", за порушення наказу МВС України від 25.11.1996 №818, наказу УМВС від 22.07.2013 №830, наказу Хмельницького МВ УМВС від 14.08.2013 №505, наказу МВС України від 22.07.2012 №155, Закону України від 22.02.2006 "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що виразилося у неналежному зберіганні дублікатів ключів, пошкодженні іншого комплекту, порушення субординації, нетактовної, зверхньої та зухвалої поведінки, порушення правил субординації при інших працівниках міліції Зарічанського ВМ ХМВ УМВС, не визнання своєї вини та проявлену нещирість під час службового розслідування, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Зарічанського відділу міліції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_1, попереджено про неповну посадову відповідність із зменшенням виплати премії на 100% за відповідний місяць.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2016 скасовано наказ Хмельницького міського відділу УМВС України у Хмельницькій області №728 від 15 вересня 2015 в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого СКР Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_1
14 листопада 2016 року позивач звернувся з заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про нарахування та виплату премії за вересень 2015 року, однак листом від 22 листопада 2016 року №29/10-198 останньому рекомендовано щодо звернутися до ліквідаційної комісії Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
У послідуючому, 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про нарахування та виплату премії за вересень 2015 року до голови комісії з припинення Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2
29.12.2016 пунктом 1 наказу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області №1 "Про скасування наказу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 15.09.2015 №728 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Зарічанського відділу міліції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_1 ", скасовано наказ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області №728 від 15.09.2015 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Зарічанського відділу міліції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_1, про що повідомлено останнього листом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №15828/121/119-2016 від 30.12.2016.
Однак, ОСОБА_1, вважаючи, що його права щодо нарахування та виплати 100% премії за вересень 2015 року порушені, звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Частиною 1 ст.19 Закону №565-XII від 20.12.1990 року "Про міліцію", який був чинним на час спірних правовідносин, форми і розміри грошового забезпечення працівників міліції встановлюються Кабінетом Міністрів України і повинні забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування якісного особового складу міліції, диференційовано враховувати характер і умови роботи, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності і компенсувати їх фізичні та інтелектуальні затрати.
Згідно пункту 2 Постанови КМ України від 07.11.2007 № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством оборони, Міністерством внутрішніх справ, Міністерством інфраструктури, Державною службою з надзвичайних ситуацій, Службою безпеки, Адміністрацією Державної прикордонної служби, Управлінням державної охорони, Службою зовнішньої розвідки, Державною пенітенціарною службою, Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації.