ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 826/2352/16
адміністративне провадження № К/9901/20923/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Міністерства юстиції України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 (головуючий суддя - Келеберда В.І., судді - Данилишин В.М., Качур І.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 (головуючий суддя - Губська Л.В, судді - Вівдиченко Т.Р., Федотов І.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності щодо надання відповіді на звернення від 24.12.2015 №9-09-2/941 та від 09.02.2016 №09-9-2/152 та зобов`язання вчинити дії, а саме: відновити зведене виконавче провадження №45314193 та виконати виконавчі документи згідно з переліком, наведеним позивачем.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення Закону України "Про звернення громадян" відповідачем не надано позивачу відповіді на його звернення щодо залишку суми непогашеного боргу у виконавчому провадженні №45314193. Крім того, позивач вказував, що відповідачем безпідставно зупинено вказане виконавче провадження.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо надання відповіді на запити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 24.12.2015 №9-09-2/941 та від 09.02.2016 №09-9-2/152. Зобов`язано Міністерство юстиції України надати відповідь на запити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 24.12.2015 №9-09-2/941 та від 09.02.2016 №09-9-2/152. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності щодо надання відповіді на звернення від 24.12.2015 №9-09-2/941 та від 09.02.2016 №09-9-2/152 мотивоване тим, що відповідачем порушено вимоги статті 20 Закону України "Про звернення громадян", матеріали справи не містять доказів підтвердження надання відповідей позивачу на його запити, а тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України. Крім того, суд першої інстанції з метою захисту прав позивача вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача надати відповідь на запити 24.12.2015 №9-09-2/941 та від 09.02.2016 №09-9-2/152.
5. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відновити виконавче провадження, суд першої інстанції вказав, що ухвала господарського суду Полтавської області від 24.03.2015, якою заборонено Державній виконавчій службі вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №45314193, є підставою для зупинення виконавчого провадження в розумінні ст. 37 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.
6. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки, та вказав, що листи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, адресовані ПАТ "Промінвестбанк" та долучені до апеляційної скарги, не є підтвердженням надання відповідей на запити позивача, оскільки доказів на підтвердження відправлення вказаних листів чи їх отримання позивачем відповідачем не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. У лютому 2018 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018. Відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу позивача були направлені листи-відповіді на його запити. Відповідач вказує, що копії відповідних листів були долучені до апеляційної скарги. Крім того, вважає, що зі змісту позовної заяви не вбачається, що права позивача взагалі були порушені.
9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 для розгляду справи №826/2352/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Желтобрюх І.Л., судді - Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
11. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №707/0/78-19 від 11.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду справи №826/2352/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мартинюк Н.М., судді - Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2020 відведено суддю Мартинюк Н.М. від участі у розгляді вказаної касаційної скарги, матеріали справи передано для визначення складу суду.
15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 для розгляду справи №826/1587/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Губська О.А., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
17. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. від 05.03.2014 відкрито виконавче провадження №42322681 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області щодо стягнення з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості.
18. Також, постановами від 05.03.2014 відкриті виконавчі провадження №42322681 і №42323595, від 24.03.2014 відкрито виконавче провадження №42621584, від 25.04.2014 відкрито виконавче провадження №43091587 про стягнення з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості. В подальшому вищенаведені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження №45314193.
19. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.03.2015 заборонено Державній виконавчій службі вчиняти будь-які виконавчі дії по вищевказаному зведеному виконавчому провадженню.
20. 24 грудня 2015 року позивачем направлено на адресу відповідача запит №9-09-2/941 про надання інформації щодо заходів стягнення заборгованості на користь позивача та причин ненадходження коштів. Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний запит отримано відповідачем 28.12.2015.
21. Крім того, 09.02.2016 позивачем повторно направлено відповідачу запит №09-9-2/152 аналогічного змісту, який відповідачем отримано 12.02.2016.