ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №357/10509/16-а
адміністративне провадження №К/9901/33987/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні, як суд касаційної інстанції справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,стягувач - ОСОБА_1, про скасування постанови, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року (головуючий суддя - Саприкіна І.В., судді Карпушова О.В., Кучма А.Ю.).
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51651118 по виконанню виконавчого листа у справі № 357/3086/15-а.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області від 23.08.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 357/3086/15-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у місті Білій Церкві про зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 23.03.2015 року у даній справі, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року, було зобов`язано УПФУ у м. Білій Церкві провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 01.07.2014 року по 02.08.2014 року включно пенсії по другій групі інвалідності, встановивши її в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75 % від мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням проведених виплат. Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по даній справі позивач вважає протиправною, оскільки її винесено в порушення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року. Цими нормативно-правовими актами встановлено чіткий механізм виконання відповідних судових рішень, який не дотримано відповідачем. Крім того, підставою для скасування даної постанови є також та обставина, що виконавчий документ пред`явлено до виконання з пропуском встановленого законом строку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року було задоволено позов.
Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51651116 по виконанню виконавчого листа у справі № 357/3086/15-а 2-а/357/476/15, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17.06.2016 року про зобов`язання управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання 13.07.2016 року /заява про примусове виконання подана 13.07.2016 року/, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був до 18.06.2016 року, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем 23.08.2016 року. Тобто, виконавчий документ було пред`явлено до виконання з пропуском встановленого законом строку, а тому у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року було скасовано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року та постановлено нову про відмову у задоволені позову.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що стягувачем ( ОСОБА_1, апелянтом) 18 червня 2016 року, тобто до закінчення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання, через поштове відділення було направлено до відповідача відповідну заяву та оригінал виконавчого листа. Дані обставини підтверджуються заявою про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2016року, фіскальним чеком від 18.06.2016 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 04.07.2016 року, виплату поштового переказу від 18.06.2016. та витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" про відстеження пересилання поштових відправлень рл. 0910601112805. Колегія суддів вказала, що Законом України "Про виконавче провадження" не заборонено надсилати виконавчі документи через поштове відділення. При цьому, апеляційна інстанція приходить до висновку, що саме дата відправки виконавчого документу через поштове відділення є датою його подачі для примусового виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
17 лютого 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, в якій просив її скасувати та залишити в силі постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є та обставина, що виконавчий документ пред`явлено до виконання з пропуском встановленого законом строку. Висновки апеляційного суду про наявність доказів про направлення стягувачем на адресу відповідача заяви про примусове виконання рішення суду та оригіналу виконавчого листа 18.06.2016 засобами потового зв`язку, скаржник вважає необґрунтованими, оскільки у вказаних документах відсутня інформація про те, що саме знаходилось у конверті, отже жодних ідентифікуючих даних щодо змісту відправлення матеріали справи не містять.
Сторонами по справі до Суду не були надані заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року, по справі № 357/3086/15-а зобов`язано УПФУ у м. Білій Церкві провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по другій групі інвалідності, встановивши її в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75 % від мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01.07.2014 року по 02.08.2014 року включно з урахуванням проведених виплат.
17.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області стягувачу видано виконавчий лист по даній справі, в якому зазначено строк пред`явлення його до виконання - до 18.06.2016 року, що слідує з копії цього виконавчого листа.
23.08.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51651118 щодо примусового виконання виконавчого листа № 357/3086/15-а, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17.06.2016 року, з наданням семиденного строку на добровільне виконання, що слідує з копії цієї постанови.
18 червня 2016 року, тобто до закінчення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання, через поштове відділення ОСОБА_1 направила на адресу відповідача відповідну заяву та оригінал виконавчого листа. Дані обставини підтверджуються заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2016року, фіскальним чеком від 18.06.2016 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 04.07.2016 року, виплату поштового переказу від 18.06.2016. та витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" про відстеження пересилання поштових відправлень рл. 0910601112805.
Також матеріали справи містять докази про те, що стягувач - ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я, являється інвалідом другої групи, в підтвердження чого надала довідку МСЕК, експертний висновок, виписку з медичної картки стаціонарного хворого.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) у редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.