ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №640/16277/19
адміністративне провадження №К/9901/18362/20
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Данилевич Н. А., Смоковича М. І.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/16277/19
за позовом ОСОБА_1
до 1) Начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Корецького Олега Павловича, 2) Державного бюро розслідувань
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Державного бюро розслідувань
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача Вівдиченко Т. Р., суддів Епель О. В., Мєзєнцева Є. І.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору та установлені судами фактичні обставини справи
1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Корецького Олега Павловича (далі - відповідач - 1), Державного бюро розслідувань (далі - відповідач-2, ДБР), в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Корецького Олега Павловича по ненаданню інформації, запитуваної адвокатським запитом № 19-196-0812 від 23 липня 2019 року;
1.2. зобов`язати Державне бюро розслідувань в строк не пізніше 10 днів з дня набрання рішення суду в цій справі законної сили надати ОСОБА_1 інформацію, зазначену в адвокатському запиті № 19-196-0812 від 23 липня 2019 року, а саме: повні відповіді на кожне поставлене у адвокатському запиті № 19-196-0812 від 23 липня 2019 року питання.
2. На обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він, як адвокат, у зв`язку з наданням юридичної допомоги звернувся з адвокатським запитом до ДБР, в якому просив надати інформацію, проте відповідач надав не повну відповідь, чим порушив право позивача на отримання доступу до інформації, що є підставою для звернення до суду.
ІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року позивачу відмовлено у відкритті провадження.
4. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.
5. Отже, за висновками суду першої інстанції, відносини, які склалися між позивачем та ДБР щодо зобов`язання останнього надати інформацію на адвокатський запит, не є публічно-правовими у розумінні КАС України.
6. Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16 січня 2019 року в справі №686/23317/13-а, а також роз`яснив позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до цивільної юрисдикції.
7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року та передано справу на розгляд до суду першої інстанції.
8. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції урахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі №826/7244/18 та дійшов висновку, що, розглядаючи запит ОСОБА_1 про надання інформації, Державне бюро розслідувань виступає представником влади, здійснює свої визначені законом повноваження і в порядку їх реалізації вирішує питання, що впливають на права та обов`язки суб`єкта звернення.
9. Таким чином, пов`язані з розглядом відповідного запиту дії або бездіяльність Державного бюро розслідувань випливають зі здійснення публічно-владної управлінської функції. При цьому, чинним законодавством не встановлено винятків, які б давали підстави для протилежного висновку щодо правової природи зазначених дій або бездіяльності, а тому, спори за скаргами на них є публічно-правовими, отже, заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
III. Касаційне оскарження
10. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції представником ДБР, подано до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано в суді 27 липня 2020 року.
11. Посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач - 2 зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину першу статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" та статтю 19 КАС України без урахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 16 січня 2019 року в справі № 686/23317/13-а, від 06 лютого 2020 року в справі № 640/16398/19, від 26 червня 2020 року в справі № 640/16308/19.
12. Представник відповідача - 2 вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 686/23317/13-а про те, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації.
13. Також, за висновками представника відповідача - 2, судом апеляційної інстанції не враховано висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року в справі № 640/16398/18, а також від 26 червня 2020 року в справі № 640/16308/19 про те, що спірні правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та начальником третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Корецьким О. П., Державним бюро розслідувань щодо зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит позивача, не є публічно-правовими у розумінні КАС України та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
14. Крім того, представник відповідача - 2 указував, що судом апеляційної інстанції не враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі №826/7244/18, викладену в пунктах 61-63, а саме, що інша частина запитуваної інформації, яку просив надати позивач, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, отримати яку позивач як адвокат може виключно в порядку визначеному КПК України.
15. У касаційній скарзі представник ДБР зазначає, що в адвокатському запиті ОСОБА_2, що надійшов до Державного бюро розслідувань 25 липня 2019 року за вх. № 13600-19 ставилися такі питання: 1) Ким (повне ім`я та посада працівника, чи службової особи Державного бюро розслідувань), коли, на якій підставі, з якою метою, в рамках якої процедури, та за яких обставин напряму, чи опосередковано ОСОБА_4 або іншій не уповноважені на це особі було передано інформацію про ухвалення Печерським районним судом м. Києва судових рішень, вказаних у повідомленні з Telegram-каналу ОСОБА_4 від 22 липня 2019 року. Кому саме було передано вказані дані досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000683? 2) Ким, коли, кому, на якій підставі, з якою метою, в рамках якої процедури, та за яких обставин було надано вказівку/дозвіл передати ОСОБА_4 або іншій не уповноваженій на це особі напряму, чи опосередковано інформацію про ухвалення Печерським районним судом м. Києва судових рішень вказаних у повідомленні Telegram-каналу ОСОБА_4 від 22 липня 2019 року.
16. Отже, за висновком представника відповідача-2, інформація, що запитувалася, стосувалася кримінального провадження № 62019000000000683 та не могла бути повідомлена на адвокатський запит.
17. Враховуючи викладене, представник відповідача - 2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
18. 30 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано із Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/16277/19.
19. 30 серпня 2020 року справа № 640/16277/19 надійшла до Верховного Суду.
20. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що спір щодо ненадання інформації за його адвокатським запитом підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки є публічно-правовим, відповідачі у вказаних правовідносинах здійснюють владно-управлінську функцію; юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
21. При цьому відповідач зазначає, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки адвокатський запит було направлено не до будь-якої юридичної особи, а до суб`єкта владних повноважень; ці відносини не є приватноправовими, а запитувана інформація не стосувалася приватноправового інтересу позивача.
22. За доводами позивача, вказаний спір також не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, оскільки:
- запитувана інформація не була і не могла бути отриманою під час здійснення кримінального провадження;
- запитувана інформація не належить до відомостей досудового розслідування будь-якого кримінального провадження;
- запитувана інформація не охоплюється поняттям таємниці досудового розслідування;
- усі питання адвокатського запиту стосувалися виключно наявності інформації щодо встановлення обставин позапроцесуального передавання даних досудового розслідування третім особам, та наявності права у таких осіб їх розголошувати;
- запитувана інформація існує поза межами будь-якого кримінального провадження та може бути віднесеною до відомостей досудового розслідування певного кримінального провадження тільки у тому випадку, якщо стосуватиметься розслідування незаконного розголошення даних досудового розслідування третім особам.
23. Позивач наголошує на тому, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №686/23317/13-а. Натомість, за доводами позивача, застосуванню до спірних правовідносин підлягають правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 17 грудня 2019 року в справі № 826/5531/18 та від 08 квітня 2020 року в справі № 826/7244/18.
24. У зв`язку із зазначеним позивач просить залишити касаційну скаргу ДБР без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.