ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 260/408/20
адміністративне провадження № К/9901/15560/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 260/408/20
за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Рейті С.І.,
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого Качмара В.Я., суддів Курильця А.Р., Старунського Д.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - відповідач, Мукачівська РДА Закарпатської області) в якому просила:
1.1 визнати дії відповідача, а саме: звільнення з посади начальника управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА Закарпатської області протиправними;
1.2 зобов`язати Мукачівську РДА Закарпатської області поновити ОСОБА_1 на начальника управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА Закарпатської області.
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з вересня 2017 року перебувала на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА Закарпатської області.
3. Позивач зазначає, що 31 жовтня 2019 року їй від відповідача було направлено повідомлення №02-30/732 про вивільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА Закарпатської області. У листі було зазначено, що у зв`язку із скороченням штату, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2014 року № 91" від 19 червня 2019 року №746 було повідомлено про майбутнє звільнення згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, (пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу"), яке відбудеться 31 грудня 2019 року. Звільнення обумовлено неможливістю переведення на іншу роботу у зв`язку з її відсутністю.
4. 09 грудня 2019 року позивачу було направлено лист №02-30/900 про надання інформації. У ньому вказано, що за результатами виконання завдань державними службовцями, які займають посаду державної служби категорії "Б" за 2019 рік та висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності керівника апарату та керівників структурних підрозділів райдержадміністрації зі статусом юридичної особи публічного права, які займають посади категорії "Б" за 2019 рік, результат оцінювання Посада начальника управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА Закарпатської області - ОСОБА_1 оцінено негативно. Висновок щодо результатів оцінювання затверджений розпорядженням Мукачівської РДА Закарпатської області від 04 грудня 2019 року.
5. У зв`язку з наведеним, в.о. голови Мукачівської РДА Закарпатської області прийнято розпорядження "Про звільнення ОСОБА_1 " від 09 грудня 2019 року №28 (далі - Розпорядження № 28).
6. Про своє звільнення, як вказує позивач у позові вона дізналася 12 грудня 2019 року з веб-сторінки Мукачівської РДА Закарпатської області. На момент подання позовної заяви та апеляційної скарги не отримувала копії трудової книжки та належним чином завіреного Розпорядження № 28.
7. З позовом до суду ОСОБА_1 звернулася 10 лютого 2020 року.
8. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не було подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду та надано строк для усунення виявлених недоліків.
9. 11 березня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що позивачу не було видано трудової книжки, вона не володіє інформацією щодо підстав її звільнення, дати звільнення (офіційно наказ про звільнення з мокрою печаткою остання також не отримувала).
10. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року, позовну заяву повернуто позивачу.
11. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави визнані неповажними, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути на підставі частини другої статті 123, пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний спір пов`язаний з проходженням позивачкою публічної служби (служби в органах місцевого самоврядування) і на нього поширюються вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, щодо спеціального місячного строку звернення до суду та не застосовуються норми частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України, якою встановлений тримісячний строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору.
ІІ. Касаційне оскарження
12. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 25 серпня 2020 року.
13. У касаційній скарзі представник позивача посилається на порушенням судом норм процесуального права та просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13.1. В обґрунтування касаційної скарги представник позивача зазначає, що судом апеляційної інстанції було застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 712/8985/17.
13.2. Також заявник касаційної скарги вважає, що у даних правовідносинах (з урахуванням того, що позивач не отримала трудову книжку) потрібно застосовувати положення статті 233 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у справах про звільнення встановлюється місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У зв`язку з цим вважає помилковим обчислення судами строку звернення до суду з цим позовом з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
14. 15 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Мартинюк Н.М. відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 260/408/20 із Закарпатського окружного адміністративного суду.
15. 18 серпня 2020 року справа № 260/408/20 надійшла до Верховного Суду.
16. 29 вересня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року № 1846/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
17. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів -Данилевич Н.А., Мацедонську В.Е.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. Приписами статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
19.1. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
19.2. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
19.3. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).
20. Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
20.1. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
21. Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
22. Відповідно до частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
ІV. Позиція Верховного Суду