ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 810/3071/18
адміністративне провадження № К/9901/5564/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 810/3071/18
за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними, скасування рішень та поновлення на роботі,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, прийняте у складі головуючого Василенко Г.Ю.,
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Переслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач, Переслав-Хмельницька РДА Київської області), в якому просила:
1.1 визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Клименка Ю.В. "Про відкликання з відпустки ОСОБА_1 " від 21 травня 2018 року № 63-к;
1.2 визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 21 травня 2018 року №64-к "Про припинення повноважень ОСОБА_1 ";
1.3 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та стягнути з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області за період вимушеного прогулу ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату з 21 травня 2018 року до дня фактичного поновлення на посаді.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з жовтня 2016 року займала посаду заступника голови Переяслава-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області. Розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької РДА від 11 квітня 2018 року № 57-к "Про надання додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_1 ", останній було надано додаткову відпустку у період з 12 квітня по 26 квітня 2018 року. У зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному у період відпустки, останній було продовжено відпустку ще на 14 календарних днів, а саме з 21 травня 2018 року по 04 червня 2018 року включно. 21 травня 2018 року новопризначеним головою Переяслав-Хмельницької РДА Клименком Ю.В. було відкликано позивача з відпустки, про що видано наказ №63-к, та прийнято наказ №64-к "Про припинення повноважень ОСОБА_1 ". Позивач вважає, що такі дії відповідача є незаконними, суперечать нормам чинного законодавства України, оскільки прийняті з порушенням норм статей 41, 79 Кодексу законів про працю України, статті 12 Закону України "Про відпустки". Вказані обставини і стали підставою звернення до суду з позовом.
3. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та зазначив, що звільнення позивача відбулось у суворій відповідності до вимог чинного законодавства України. Також відповідач наголошує, що вступаючи на посаду заступника голови місцевої державної адміністрації, особа вважається попередженою про своє можливе звільнення в силу прямої вказівки закону, а саме на частину третю статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" у зв`язку з призначенням на посаду нового голови місцевої державної адміністрації. На підставі зазначеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1, розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 10 жовтня 2016 року №278-к була призначена на посаду заступника голови Переяслав-Хмельницької РДА, як така, що успішно пройшла по конкурсу.
5. Розпорядженням Президента України від 07 квітня 2018 року №59/2018-п Клименка Юрія Васильовича призначено головою Переяслав-Хмельницької РДА Київської області з 13 квітня 2018 року зі строком випробування один місяць та оплатою праці відповідно до законодавства.
6. 10 квітня 2018 року позивач на ім`я в.о. голови Переяслав-Хмельницької РДА ОСОБА_3 написала заяву про надання їй додаткової відпустки тривалістю 15 календарних днів.
7. Розпорядженням в.о. голови Переяслав-Хмельницької РДА від 11 квітня 2018 року за №57-к "Про надання додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_1 ", останній надано було додаткову оплачувану відпустку з 12 квітня 2018 року по 26 квітня 2018 року.
8. Під час перебування у відпустці, позивач також знаходилась на лікарняному у період часу з 13 квітня по 26 квітня 2018 року а також з 27 квітня 2018 року по 20 травня 2018 року, що підтверджується листками непрацездатності серії АДІ №176684, та №176685.
9. 21 травня 2018 року ОСОБА_1 на ім`я голови Переяслав-Хмельницької РДА Київської області було подано заяву, якою позивач надала згоду на відкликання її з додаткової відпустки з 21 травня 2018 року.
10. За наслідком розгляду вказаної заяви, головою адміністрації Клименком Ю.В. було винесено розпорядження від 21 травня 2018 року № 63-к, згідно з якого ОСОБА_1 відкликано з додаткової оплачуваної відпустки з 21 травня 2018 року, для виконання невідкладної та непередбачуваної роботи.
11. Цього ж дня, позивачем на ім`я голови райдержадміністрації Клименка Ю.В. було написано заяву про припинення її повноважень на посаді заступника голови адміністрації, відповідно до положень статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".
12. 21 травня 2018 року головою Переяслав-Хмельницької РДА Клименком Ю.В. на ім`я голови Київської обласної державної адміністрації Горгана О.Л. було направлено подання про погодження звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Переяслав-Хмельницької РДА, у зв`язку з припиненням своїх повноважень, відповідно до положень статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрацією", згідно з поданою нею заявою.
13. За наслідком розгляду вказаного подання, головою Київської обласної державної адміністрації Горганом О.Л. погоджено звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, що підтверджується листом від 21 травня 2018 року №11-21/2204.
14. Розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької РДА Клименком Ю.В. від 21 травня 2018 року за №64-к "Про припинення повноважень ОСОБА_1 ", відповідно до положень Закону України "Про державну службу", статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та статті 24 Закону України "Про відпустки", було припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді заступника голови Переяслав-Хмельницької РДА з 21 травня 2018 року; вирішено виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані нею дні щорічної основної відпустки за період роботи з 11 жовтня 2017 року по 22 січня 2018 року, у кількості 9 календарних днів, за період роботи з 23 січня 2018 року по 21 травня 2018 року у кількості 8 календарних днів, компенсацію за невикористані нею дні щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2017 рік у кількості 14 календарних днів та за 2018 року у кількості 15 календарних днів (разом 46 днів).
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
15. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
16. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем не було порушено порядку звільнення позивача із займаної посади, а тому відсутні підстави для скасування оскаржених розпоряджень та поновлення позивача на займаній посаді, оскільки з положень Закону України "Про місцеві державні адміністрації" вбачається, що заступник голови місцевої державної адміністрації зобов`язаний заявити про припинення своїх повноважень перед новопризначеним головою адміністрації в день його призначення. Закон України "Про місцеві державні адміністрації" не містить альтернативного вибору варіанту поведінки заступником голови місцевої державної адміністрації. Тобто, Законом встановлено граничний термін перебування заступника голови місцевої державної адміністрації на займаній посаді.
16.1. Додатково суди попередніх інстанцій зазначили, що відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування розпорядження про звільнення позивача з посади свідчить і про відсутність підстав для задоволення вимог про поновлення позивача на посаді, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги про скасування розпорядження від 21 травня 2018 року № 64-К.
16.2. Також суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що розпорядження від 21 травня 2018 року № 63-к, про відкликання ОСОБА_1 із додаткової оплачуваної відпустки видано з додержанням положень вищезазначеного законодавства, що регулює питання відпусток, а тому вимога про його скасування задоволенню не підлягає, оскільки норми Кодексу законів про працю України та Закону України "Про відпустки" не містять вичерпний перелік підстав для відкликання з відпустки, регламентують тривалість та порядок надання щорічних відпусток, порядок відкликання з відпустки у випадках передбачених законодавством за ініціативою власника або уповноваженого ним органу та ніяким чином не встановлюють заборони щодо відкликання з відпустки за ініціативою робітника.
IV. Касаційне оскарження
17. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 26 лютого 2019 року.
18. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
19. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що позивача було призначено на посаду без зазначення строку трудового договору, а отже, на думку позивача, посилання судів попередніх інстанцій на встановлений Законом України "Про місцеві державні адміністрації" граничний термін перебування на посаді заступника голови місцевої адміністрації є помилковим.
19.1. Також заявник касаційної скарги уважає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин приписи Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" оскільки вказаний закон не розповсюджується на вказані правовідносини. Проте, суди попередніх інстанцій в порушення норм матеріального права не застосували до спірних правовідносин (розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 21 травня 2018 року №64-к "Про припинення повноважень ОСОБА_1 ") норм Кодексу законів про працю України.
19.2. Додатково позивач звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для відкликання з відпустки як "заява особи", а отже, на думку заявника касаційної скарги, розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Клименка Ю.В. "Про відкликання з відпустки ОСОБА_1 " від 21 травня 2018 року № 63-к є незаконним та підлягає скасуванню.
19.3. Окремо, позивач звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено порушення процедури звільнення позивача, оскільки копії розпоряджень про припинення повноважень, наявних в матеріалах справи не містять підпису голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.
19.4. Також позивач, звертає увагу, що підставою для видання оскаржуваного розпорядження слугувала саме заява про припинення повноважень, а не про звільнення з посади, як це визначено нормами Кодексу законів про працю України. А отже не можна ототожнювати поняття припинення повноважень та припинення трудових відносин (звільнення з посади).
19.5. Крім того, позивач звертає увагу, що в порушення Кодексу законів про працю України її не було видано копію наказу про звільнення та не було проведено повних розрахунок.
20. 05 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. відкрито касаційне провадження та витребувано із Київського окружного адміністративного суду справу № 810/3071/18.
21. 04 квітня 2019 року справа № 810/3071/18 надійшла до Верховного Суду.
22. 12 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року № 722/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шишова О.О., суддів -Дашутіна І.В., Яковенка М.М.
24. 23 вересня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року № 1785/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
25. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів -Данилевич Н.А., Мацедонську В.Е.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
26. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
27. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
28. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
29. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
30. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
31. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32. Відповідно до частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
33. За змістом частини першої статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу й інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
34. Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначає Закон України "Про місцеві державні адміністрації" від 09 квітня 1999 року № 586-XIV (далі - Закон № 586-XIV).
35. За приписами частини другої статті 10 Закону № 586-XIV перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.
36. Перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення (частина третя статті 10 указаного Закону).
37. Пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 586-XIV встановлено, що голови місцевих державних адміністрацій: призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.
38. Відповідно до пункту 9-1 частини третьої статті 3 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII дія цього Закону не поширюється на голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників.