ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 804/5301/17
адміністративне провадження № К/9901/4949/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області; Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Професійної спілки атестованих працівників ОВС України, про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (головуючий суддя Рябчук О.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (головуючий суддя Мельник В.В., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати незаконним і скасувати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.03.2015 №805 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ;
- визнати незаконним і скасувати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.03.2015 №119 о/с про звільнення його з органів внутрішніх справ;
- поновити його на займаній посаді оперуповноваженого СБНОН Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- стягнути з ГУМВС України в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
2. Позов обґрунтував тим, що його незаконно звільнено зі служби в органах внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, оскільки дисциплінарного проступку він не вчиняв, а його вину в інкримінованому правопорушенні не встановлено обвинувальним вироком суду. Зазначив також про порушення порядку його звільнення, яке відбулося без отримання попередньої згоди профспілки. Крім того, йому не було надано копію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності або витягу з наказу; в записі про звільнення в трудовій книжці не вказано причину звільнення; запис не завірений печаткою; вчасно не видано копію наказу про звільнення.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Справа розглядалася судами неодноразово.
4. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що позивача обґрунтовано і з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, несумісного з подальшим проходженням служби в органах внутрішніх справ.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 липня 2017 року скасував зазначені судові рішення, а справу направив на новий судовий розгляд. Рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що судами попередніх інстанцій не перевірено дотримання відповідачем порядку та процедури проведення службового розслідування і звільнення позивача. Крім того, не було перевірено, чи є позивач членом профспілкових органів, а якщо так, то чи надавалась такими органами згода на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
6. За наслідками повторного розгляду справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
7. Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтували прийняте рішення тим, що відповідачами дотримано встановлену процедуру службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та доведено факт порушення ним службової дисципліни, що є самостійною підставою для звільнення його з органів внутрішніх справ, незалежно від того, чи притягнуто його за ті самі дії до кримінальної відповідальності. При цьому, з огляду на приписи статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", суди дійшли висновку, що згода профспілкового органу на звільнення позивача зі служби не вимагалась.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
8. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне встановлення судами обставин справи, які мають значення для її вирішення, просить скасувати ухвалені ними рішення та постановити нове - про задоволення позову.
9. Скаргу аргументує тим, що суди безпідставно визнали технічною помилкою зазначену у висновку службового розслідування дату початку його проведення, оскільки, на думку позивача, правоохоронний орган не може допускати технічних помилок у своїй роботі, і вказана ним дата свідчить про порушення його права надати пояснення у межах службового розслідування. Вказує також на те, що суди залишили поза увагою його скарги до Прокуратури Дніпропетровської області з приводу порушення законодавства під час проведення обшуку в його помешканні, вважаючи, що до розгляду цих скарг в межах кримінального провадження і з?ясування дійсних обставин справи його було передчасно звільнено з роботи.
10. У відзиві на касаційну скаргу ГУМВС в Дніпропетровській області просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, вказуючи на їх законність і обґрунтованість.
11. Від інших осіб, які беруть участь у справі, відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
12. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
13. З 19.02.2007 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 05.08.2014 - на посаді оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.
14. 12.02.2015 до ГУМВС України в Дніпропетровській області з УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України надійшла інформація про те, що під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42014040000000725, відкритому 23.12.2014 Прокуратурою Дніпропетровській області за частиною другою статті 307 КК України, задокументовано протиправну діяльність оперуповноважених СБНОН Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в тому числі молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, а саме: їх причетність до незаконного розповсюдження наркотичних і психотропних речових, а також штучного створення ситуацій, які надавали їм можливість вимагати та отримувати від громадян неправомірну грошову винагороду за не притягнення до кримінальної відповідальності за фактами причетності до незаконного обігу заборонених до обігу речовин.
15. За вказаним фактом наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.02.2015 №451 призначено службове розслідування, яким установлено, що 12.02.2015 окремі працівники СБНОН Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в тому числі молодший лейтенант міліції ОСОБА_1, були затримані представниками УВБ, прокуратури області та ГУМВС України в Дніпропетровській області після передачі громадянину "Ш" пакунку з речовиною рослинного походження, загальною вагою 5 грамів, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину "марихуану" та примушування його передати цей пакунок третій особі.
16. Установлено також, що за місцем проживання позивача під час санкціонованого обшуку виявлено та вилучено речовину рослинного походження загальною вагою приблизно 5 грамів, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну (згідно з висновком експерта від 12.03.2015 №378 - канабіс (марихуана).
17. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, скориставшись правом, передбаченим статтею 63 Конституції України, про що зазначив на бланку письмового пояснення від 12.02.2015, складеному начальником сектору СГР ВКЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Молчановим Р.Ю.
18. За результатами службового розслідування комісією у складі співробітників ГУМВС України в Дніпропетровській області і Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено висновок від 16.03.2015, затверджений начальником ГУМВС України в Дніпропетровській області генерал-майором міліції Глуховерею В.А., яким інформацію про протиправні дії окремих працівників СБНОН Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області визнано такою, що знайшла своє підтвердження, та запропоновано притягнути, зокрема, оперуповноваженого СБНОН Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), Присяги працівника ОВС України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155 (далі - Правила поведінки та професійної етики), в частині обов`язку працівника органу внутрішніх справ не зраджувати моральним принципам служби.
19. Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.03.2015 №805 за порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні вимог статті 7 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника ОВС України, Правил поведінки та професійної етики в частині обов`язку працівника органу внутрішніх справ не зраджувати моральним принципам служби, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України.