ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/15594/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - Гордійчука Ю.В.,
відповідача - Антимонопольного комітету України - Чернюшок М.І.,
Консорціо ді тутела делла деномінаціоне ді оріджине контролата просекко (Consorzio di tutela della denominazione di origine controllata prosecco) - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув касаційні скарги Антимонопольного комітету України (далі - АМК), Консорціо ді тутела делла деномінаціоне ді оріджине контролата просекко (Consorzio di tutela della denominazione di origine controllata prosecco; далі - Консорціум) і науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020
(головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В. і Євсіков О.О.)
зі справи № 910/15594/18
за позовом Підприємства
до АМК
про скасування рішень.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про скасування рішень АМК від 20.09.2018 № 502-р у справі № 127-26.4/118-16 (далі - Рішення № 502-р), від 20.09.2018 № 503-р у справі № 127-26.4/119-16 (далі - Рішення № 503-р) та рішення від 11.10.2018 № 544-р у справі № 127-26.4/116-16 (далі - Рішення № 544-р).
2. Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення прийняті за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, відповідачем у їх прийнятті не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, і викладені в цих рішеннях висновки не відповідають обставинам справи.
Короткий зміст рішень судових інстанцій
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2019 (суддя Підченко Ю.О.) у позові відмовлено.
4. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що оскаржувані рішення прийняті АМК з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясуванням і доведенням обставин, які мають значення для справи, за відповідності висновків, викладених у рішеннях, обставинам справи.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020:
- частково задоволено апеляційну скаргу Підприємства;
- зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано й прийнято нове рішення, згідно з яким:
позов задоволено частково;
скасовано Рішення № 502-р;
у решті позовних вимог відмовлено;
стягнуто з АМК на користь Підприємства 1 762 грн. судового збору "за звернення з позовом" і 2 463 грн. судового збору "за зверненням з апеляційною скаргою".
6. Постанову мотивовано прийняттям рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування Рішення № 502-р за неповного з`ясування обставин. У решті апеляційна інстанція погодилася з висновками господарського суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду АМК, зазначаючи про необґрунтованість постанови апеляційної інстанції у частині скасування Рішення № 502-р, прийняття її в цій частині з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати частково оскаржувану постанову апеляційного господарського суду щодо часткового задоволення позову та скасування Рішення № 502-р, ухвалити нове рішення, яким відмовити Підприємству в задоволенні позову про скасування зазначеного рішення АМК.
8. Консорціум у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про прийняття апеляційним господарським судом рішення про права, інтереси та обов`язки Консорціуму який не був залучений до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України), просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 з цієї справи та направити останню на новий апеляційний розгляд, а також вирішити питання розподілу судових витрат.
9. Підприємство у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про незаконність, необґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, прийняття її з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить: зазначену постанову скасувати в частині відмови в скасуванні Рішення № 503-р та в частині відмови в скасуванні Рішення № 544-р; ухвалити нове рішення, яким скасувати Рішення №№ 503-р і 544-р.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи, осіб, які подали касаційні скарги
10. Доводи АМК:
10.1. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, стосовно чого відсутній висновок Верховного Суду, зокрема статей 13, 14, 86, 99, 101, 104 ГПК України, щодо правових підстав для призначення експертизи за клопотанням учасника справи.
10.2. Названим судом застосовано статтю 86 ГПК України, статтю 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтю 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтю 13 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цих норм у постановах Верховного Суду.
11. Доводи Консорціуму:
11.1. Апеляційний господарський суд прийняв рішення щодо права, інтереси та обов`язки Консорціуму, який не залучений до участі у справі, і залишив поза увагою безпідставну відмову господарського суду міста Києва в залученні Консорціуму як третьої особи у справі.
11.2. Неправомірне обмеження апеляційним господарським судом права на захист від недобросовісної конкуренції стало можливим внаслідок призначення судом комісійної експертизи у справі, необхідність проведення якої не була обґрунтована.
12. Доводи Підприємства:
12.1. Апеляційним господарським судом не враховано та не надано оцінки низці обставин та доказів.
12.2. Суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував у вирішенні спору норми матеріального права, у тому числі статтю 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", статтю 39 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", статтю 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Інші доводи учасників справи
13. У відзиві на касаційну скаргу АМК Підприємство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про невідповідність викладених в Рішенні №502-р висновків обставинам справи та про законність постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у частині задоволення вимог позивача, й просить у задоволенні вказаної касаційної скарги відмовити, відповідну постанову в частині скасування Рішення №502-рзалишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу Консорціуму Підприємство зазначає про відсутність підстав для її задоволення і про невідповідність висновків, викладених у Рішенні №502-р, обставинам справи та про законність постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 в частині задоволення вимог позивача, й просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а відповідну постанову в частині задоволення позовних вимог Підприємства - без змін.
14. У відзиві на касаційну скаргу Товариства АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість і про вичерпне обґрунтування апеляційним господарським судом своєї позиції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, й просить відмовити в задоволенні вказаної касаційної скарги.
15. Консорціум у відзиві на касаційну скаргу Підприємства заперечує проти доводів останнього, зазначаючи про їх необґрунтованість та про пов`язаність доводів щодо порушення судом норм права виключно з переоцінкою доказів у справі, і просить касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою закрити й здійснювати касаційний розгляд за скаргами Консорціуму та АМК.
16. Також Консорціумом подано "письмові пояснення (тези виступу в судових дебатах)", в яких зазначається та обґрунтовується прохання: касаційну скаргу АМК задовольнити частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 з цієї справи скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд; провадження за касаційною скаргою Підприємства закрити.
17. У письмових поясненнях щодо відзивів Підприємства на касаційні скарги Корсорціума і АМК Консорціум вважає позиції Підприємства такими, що не відповідають та суперечать дійсним обставинам справи і просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
18.1. Судом відмовлено у залученні до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, компаній Сантеро Фрателлі Енд К. - Індустріа Вінікола Агрікола Санто Стефанесе - С.П.А., Консорціо Пер Ла Тутела Делл`асті та ОСОБА_3, а також Консорціуму, який звернувся до суду з відповідною заявою, котру мотивовано тим, що оскаржуване у справі рішення АМК прийняте за його (Консорціуму) заявою.
18.2. Згідно з Рішенням № 502-р:
- визнано, що Підприємство вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання в господарській діяльності позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники Консорціуму, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання, та їх пляшки, схожої на пляшку Twist виробництва Сантеро Фрателлі Енд К. - Індустріа Вінікола Агрікола Санто Стефанесе - С.П.А., з одночасним використанням позначення PROSECCO, без дозволу цього суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю Консорціуму, що становить недобросовісну конкуренцію;
- за зазначене порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 222 100 грн;
- зобов`язано Підприємство у двомісячний строк з дати отримання рішення припинити використовувати у господарській діяльності позначення PROSECCO, що є схожим на позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники Консорціуму, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання.
18.3. Згідно з Рішенням № 503-р:
- визнано, що Підприємство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення на контретикетках/кольєретках вин "ШАМПАНСЬКЕ УКРАЇНИ БРЮТ" (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE PROSECCO WHITE BRUT") власного виробництва інформації, що вводять в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: "використовується виноград італійського походження", кольорів національного прапора Італійської Республіки, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин Підприємства як італійських вин, що становить недобросовісну конкуренцію.