ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/14596/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" - Резніченко А.Ю.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" - Завірюхи М.І.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" (далі - ТОВ "ШЕЙК", відповідач)
на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2019
(суддя Котков О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020
(головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді Куксов В.В. і Тарасенко К.В.)
зі справи № 910/14596/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" (далі - ТОВ "Корал Тревел Маркет", позивач)
до ТОВ "ШЕЙК"
про визнання договору суборенди припиненим та стягнення 78 000 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання припиненим договору суборенди від 31.03.2017 № 45, укладеного позивачем і відповідачем (далі - Договір) та про стягнення 78 000 грн., з яких 30 500 грн. - забезпечувальний платіж, 47 500 грн.- попередньо сплачена позивачем орендна плата за червень 2018 року.
2. Позов обґрунтовано тим, що: Договір, укладений щодо користування нежитловим приміщенням, припинив свою дію у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем - АТ "Сбербанк" та, відповідно, зміною власника приміщення й управителя спірного майна; позивач вважає, що у відповідача виник обов`язок повернути позивачу відповідні суми 30 500 грн. і 47 500 грн. у зв`язку з неможливістю використання майна через обставини, за які позивач не відповідає.
Короткий зміст попередніх судових рішень зі справи
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019: позов задоволено частково; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 78 000 грн. та витрати зі сплати судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 08.08.2019: касаційну скаргу ТОВ "ШЕЙК" задоволено частково, згадані рішення та постанову скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
5. Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020: позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 78 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у відповідній сумі; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
6. Рішення та постанову мотивовано тим, що: позовні вимоги про визнання Договору припиненим (про встановлення факту) "виходять за межі повноважень господарських судів"; водночас вимоги про стягнення коштів у зазначеній сумі є обґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "ШЕЙК", зазначаючи про неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій зі справи повністю, передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва і вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи, особи, яка подала касаційну скаргу
8. Суд не дослідив надані відповідачем докази, якими спростовується твердження позивача, встановив обставини, що мають значення, на підставі недопустимих доказів.
9. Суди попередніх інстанцій не врахували висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими були скасовані судові рішення зі справи при попередньому її розгляді.
Доводи позивача
10. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Корал Тревел Маркет" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить відмовити в задоволенні скарги.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Договір було укладено позивачем як суборендарем і відповідачем як орендарем щодо строкового платного користування частини нежитлового приміщення, яке знаходиться у Торговельно-розважальному центрі "Магелан" (надалі - ТРЦ), розташованому за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б (далі - приміщення).
12. За умовами Договору, зокрема:
- суборендна плата сплачується у безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря у формі передплати не пізніше 15 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється плата (пункт 3.6);
- не пізніше 10 банківських днів з дня укладення цього договору суборендар зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок орендаря як забезпечення виконання суборендарем його зобов`язань за цим договором кошти в розмірі 30 500 грн., у т.ч. ПДВ 5 083,33 грн. ( забезпечувальний платіж), які при належному виконанні суборендарем зобов`язань будуть зараховані в рахунок сплати суборендної плати за 1 останній місяць суборенди приміщення (пункт 3.7);
- відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір припиняється у разі звернення стягнення на приміщення іпотекодержателем (пункт 10.6).
13. Позивач сплатив відповідачу забезпечувальний платіж 30 500 грн. і суборендну плату за червень 2018 року 47 500 грн.
14. 01.04.2017 сторонами підписано акт приймання-передачі приміщення.
15. Позивач зазначив, що не мав змоги використовувати приміщення за призначенням протягом усього червня 2018 року з незалежних від нього причин, а саме доступ до ТРЦ був заблокований, на підтвердження чого надав публікації в ЗМІ з приводу ситуації, що склалася в ТРЦ у червні 2018 року.
16. 07.06.2018 ТОВ "Бронкс Стайл" письмово повідомило позивача про перехід права власності на приміщення до АТ "Сбербанк" та про необхідність укладення нових договорів оренди.
17. Письмові звернення позивача до відповідача з приводу припинення Договору, повернення забезпечувального платежу та підписання актів повернення приміщення з суборенди залишені без відповіді та задоволення.
18. Право власності на приміщення перейшло до АТ "Сбербанк" 19.12.2017 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Отже, Договір з 19.12.2017 є припиненим (згідно з пунктом 10.6 цього договору).
Як вбачається з матеріалів справи, до червня 2018 року позивач користувався приміщенням та сплачував суборендну плату за користування приміщенням.
19. Судом беруться до уваги надані позивачем публікації у ЗМІ (пункт 15 цієї постанови).
За доводами ТОВ "ШЕЙК", силове захоплення ТРЦ відбулося лише проти ночі з 1 на 2 червня 2018 року й стосувалося лише офісних приміщень; проте доводи відповідача спростовуються відповідними письмовими копіями електронних доказів (роздруківками статей).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
20. ЦК України:
частина друга статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти;
стаття 509:
- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;
- зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
стаття 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;