ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/13503/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
товариства з обмеженою відповідальністю "Облгазпостач" - Громніцького Ю.П.,
акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Болдіна В.В.,
публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")
на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2020 (суддя Полякова К.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В. і Руденко М.А.)
зі справи № 910/13503/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Облгазпостач"
(далі - ТОВ "Облгазпостач")
до АТ "Укртрансгаз"
про стягнення збитків у сумі 4 240 000 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Діамантбанк".
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення з АТ "Укртрансгаз" збитків у розмірі
4 240 000 грн., завданих безпідставним стягненням з позивача вказаної суми як оплати послуг комерційного балансування природного газу за вересень 2016 року за Договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512001145 (далі - Договір).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020: позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь
ТОВ "Облгазпостач" 4 240 000 грн. збитків, а також 63 600 грн. витрат зі сплати судового збору.
3. Прийняті судові рішення мотивовані тим, що рішенням у справі № 910/20921/17 встановлено преюдиціальність обставин щодо безпідставності нарахування та стягнення відповідачем з позивача коштів за Договором за послуги балансування обсягів природного газу за вересень 2016 року, тому, беручи до уваги порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, що виявилося в неправомірному нарахуванні позивачу плати за послуги балансування обсягів природного газу за вересень 2016 року та призвело до виплати позивачем коштів у розмірі 4 240 000 грн. на підставі банківської гарантії, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про доведеність позивачем усього складу цивільного правопорушення, необхідного для стягнення збитків. Крім того, суди дійшли висновку про належність та ефективність обраного позивачем способу захисту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. У касаційній скарзі до Верховного Суду скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, не дослідивши зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Також скаржник зазначив, що судами застосовано норми матеріального права, що не підлягали застосуванню до правовідносин сторін, і не застосовані норми права, що підлягали застосуванню, що призвело до ухвалення незаконних рішень.
Скаржник просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №910/13503/19, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю; витрати по сплаті судового збору, понесені відповідачем при оскаржені судових рішень, покласти на позивача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях:
- застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 906/192/18;
- неправильно застосували норми матеріального права, а саме статті 15, 16, 22, 560, 563, 610, 614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 217, 218, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а також порушили норми процесуального права статей 5, 14, 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- дійшли неправильних висновків про наявність у спірних правовідносинах елементів складу цивільного правопорушення; позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що стягнута сума по виконанню вимоги відповідача від 14.11.2016 № 15552/8-001 за банківською гарантією від 25.02.2016 № Г-2016/0413 в розмірі 4 240 000 грн. є саме збитками.
6. У діях відповідача відсутня протиправна поведінка, оскільки останній діяв на виконання приписів Кодексу газотранспортної системи, що була чинна станом на момент виникнення правовідносин щодо стягнення заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням умов договору транспортування, і відмова суду у задоволенні позову була зумовлена не відсутністю неврегульованого позивачем небалансу, а відбулася з підстав порушення строків, визначених Кодексом газотранспортної системи та Договором для направлення позивачу акта надання послуг балансування обсягів природного газу, розрахунку вартості послуг балансування, рахунка на оплату на суму 21 208 493, 68 грн.
7. Гарантійне зобов`язання має самостійний, автономний характер щодо основного зобов`язання, отже, відповідач не міг впливати на виконання чи невиконання позивачем вимоги за банківською гарантією.
8. Позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, що виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті, до чого помилково вдалися суди першої та апеляційної інстанцій.
Доводи іншого учасника справи
9. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Облгазпостач" зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, матеріалами справи підтверджено наявність протиправної поведінки відповідача, його вини, суми реальних збитків та причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та настанням збитків для позивача і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Відповідно до умов укладеного публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (оператор) та товариства з обмеженою відповідальністю "Облгазпостач" (замовник) Договору:
- оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому Договорі, а замовник сплачує оператору встановлену у цьому Договорі вартість послуг. Послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором (пункти 2.1, 2.2);
- послуги, які можуть бути надані замовнику за цим договором: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (розподіл потужностей); послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (транспортування); послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (далі - балансування; пункт 2.3);
- замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; дотримуватися обмежень, встановлених цим договором та Кодексом; негайно виконувати розпорядження диспетчерської служби оператора; вчасно врегульовувати небаланси (пункт 4.1);
- у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов`язаний сплатити оператору за послуги балансування. Оператор до 14-го числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п`яти банківських днів. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу (пункти 9.1, 9.4);
- послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого замовником відповідно до Кодексу та розділу ІХ цього Договору (пункт 11.4);
- Договір набирає чинності з дня його укладення на строк до 31.12.2017, умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01.12.2015. Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 17.1).
11. На виконання розділу ХІІ Договору (Фінансове забезпечення) ТОВ "Облгазпостач" надало ПАТ "Укртрансгаз" фінансове забезпечення щодо послуг балансування у вигляді гарантії публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк", банк), на підставі укладеного ТОВ "Облгазпостач" та ПАТ "Діамантбанк" договору про надання гарантії від 25.02.2016 № Г-2016/0413 (далі - банківська гарантія).
12. 14.11.2016 ПАТ "Укртрансгаз" звернулось до ПАТ "Діамантбанк" з письмовою вимогою платежу № 15552/8-001 за банківською гарантією у розмірі 4 240 000 грн., у зв`язку з чим ТОВ "Облгазпостач" перерахувало вказані кошти на рахунок банку, які в подальшому банк перерахував відповідачу на виконання зазначеної вимоги платежу.
13. Позивач, посилаючись на обставини, встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/20912/17, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та постановою Верховного Суду від 23.04.2019, просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 4 240 000 грн., завдані позивачу внаслідок безпідставного нарахування відповідачем вартості балансування природного газу та безпідставного направлення ПАТ "Діамантбанк" вимоги платежу від 14.11.2016 № 15552/8-001 за банківською гарантією. При цьому позивач звертався до АТ "Укртрансгаз" з вимогою про повернення сплачених за банківською гарантією коштів, однак така вимога залишена останнім без виконання.
14. Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі №910/20912/17, яке набрало законної сили, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Предметом розгляду первісного позову є стягнення з ТОВ "Облгазпостач" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 26 642 408,68 грн., з яких: 16 116 481,68 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за вересень 2016 року, 2 291 405,71 грн. пені, 1 772 812,98 грн. "інфляційних втрат" і 3% річних у сумі 461 708,31 грн. Зустрічний позов заявлений ТОВ "Облгазпостач" до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити дії та визнання зобов`язання недійсним.
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що позивачем здійснено процедуру алокації за вересень 2016 року по відповідачу, згідно з якою встановлено, що відповідач як замовник послуг транспортування за вказаний розрахунковий період відібрав з газотранспортної системи на точці виходу обсяг природного газу на 2510,000 тис. куб. м більший, ніж ним було подано для транспортування в точці входу до газотранспортної системи. Вказану позицію позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що не підтвердилось подання відповідачем до газотранспортної системи через віртуальну точку входу 2510,000 тис. куб. м природного газу з ресурсу спільної діяльності за Договором про спільну діяльність від 13.10.2004 №1747, укладеним ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Карпатнадраінвест". Внаслідок цього у відповідача виник негативний місячний небаланс у вересні 2016 року в обсязі 2510,000 тис. куб. м природного газу.
Суди у справі № 910/20912/17 дійшли висновку про недоведеність ПАТ "Укртрансгаз" підстав для здійснення фізичного балансування газотранспортної системи у вересні 2016 року, а також понесення ним у зв`язку з цим реальних витрат, як того вимагає частина друга статті 35 Закону України "Про ринок природного газу".
Отже, за результатами розгляду справи № 910/20912/17 суди дійшли висновку про недотримання ПАТ "Укртрансгаз" встановленого законодавством та умовами договору транспортування природного газу від 17.12.2016 № 1512001145 порядку врегулювання негативного місячного небалансу за вересень 2016 року, з огляду на що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на балансування у розмірах, заявлених позивачем, визнані необґрунтованими.
Наведене стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення з ТОВ "Облгазпостач" заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за вересень 2016 року.
15. Враховуючи обставини, встановлені в межах розгляду справи № 910/20912/17, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що перерахування позивачем спірної суми в розмірі 4 240 000 грн. як оплати за послуги балансування за вересень 2016 року згідно з умовами укладеного з відповідачем Договору відбулося неправомірно.