ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7300/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 (судді: Ходаківська І. П. - головуючий, Владимиренко С. В., Демидова А. М.) за скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Полінського Бориса Андрійовича у виконавчому провадженні № 61724260
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст вимог скарги на бездіяльність державного виконавця і заперечень на неї
1.1. У квітні 2020 року Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго") звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Полінського Бориса Андрійовича (далі - державний виконавець) у виконавчому провадженні № 61724260, в якій просило визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у зв`язку із невчиненням дій із зупинення виконавчого провадження № 61724260 згідно з вимогами частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій із виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 № 910/7300/19 та винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 61724260, відкритого згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2020.
На обґрунтування скарги ДПЗД "Укрінтеренерго" послалося на те, що повідомило державного виконавця про наявність підстав, передбачених у пункті 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", для зупинення виконавчих дій із виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/7300/19, а саме стосовно включення цього державного підприємства (боржника) до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, проте державний виконавець у строк, визначений у частині 2 статті 34 зазначеного Закону, не вчинив дій щодо зупинення виконавчого провадження № 61724260; постанову про зупинення цього виконавчого провадження всупереч вимогам закону державний виконавець не виніс.
1.2. У запереченнях на скаргу на бездіяльність державного виконавця Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" (далі - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго") просило відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що дія затвердженого переліку об`єктів малої приватизації обмежується календарним роком і включення тих самих об`єктів до переліку на приватизацію в наступному році потребує проходження відповідної процедури та нового затвердження; зміст наказів Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) від 20.11.2019 № 1140 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" (зі змінами) (далі - наказ ФДМУ від 20.11.2019 № 1140), від 03.12.2019 № 1255 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДПЗД "Укрінтеренерго" (далі - наказ ФДМУ від 03.12.2019 № 1255) свідчить, що об`єкти із затвердженого переліку підлягають приватизації виключно в 2019 році, тобто до 31.12.2019. Крім того, на думку товариства, підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у розумінні положень пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є включення до переліку об`єктів малої та великої приватизації лише державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств, а не будь-яких інших об`єктів, які на праві власності належать боржникові.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 (суддя Сівакова В. В.) скаргу ДПЗД "Укрінтеренерго" на бездіяльність державного виконавця задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця у зв`язку із невчиненням дій із зупинення виконавчого провадження № 61724260 згідно із частиною 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій із виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/7300/19 та винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 61724260, відкритого згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження № 61724260 від 06.04.2020.
Місцевий господарський суд виходив із того, що положеннями пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника - державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконавчих дій за наявності таких обставин. Оскільки державний виконавець не вчинив дій із зупинення виконавчого провадження № 61724260, хоча був обізнаний про включення ДПЗД "Укрінтеренерго" (боржника) до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, суд визнав доведеною у цьому випадку бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у справі, а скаргу боржника - обґрунтованою.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 залишено без змін із тих самих підстав.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 та постановити судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ДПЗД "Укрінтеренерго" на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 61724260.
ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" вважає, що оскаржені у справі судові рішення суперечать нормам матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що процедура формування та затвердження переліку об`єктів приватизації на відповідний календарний рік не передбачає можливості продовження строку на приватизацію на наступний календарний рік, отже, наказ ФДМУ від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (далі - наказ ФДМУ від 28.12.2019 № 1574) в частині продовження приватизації об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018-2019 роках відповідно до наказів ФДМУ від 27.03.2018 № 447, від 27.12.2018 № 1637, суперечить порядку формування переліку об`єктів приватизації, визначеному у Законі України "Про приватизацію державного і комунального майна"; зміст наказів ФДМУ від 20.11.2019 № 1140 і від 27.12.2018 № 1637 свідчить, що об`єкти із затвердженого переліку підлягають приватизації виключно в 2019 році, тобто до 31.12.2019. Крім того, підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" може бути включення до переліку об`єктів малої та великої приватизації лише державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств, а не будь-яких інших об`єктів, які на праві власності належать боржникові.
3.2. Від ДПЗД "Укрінтеренерго" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить залишити її без задоволення, а оскаржені у справі ухвалу та постанову - без змін як такі, що є законними та обґрунтованими.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши оскаржені у справі ухвалу та постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
4.2. Як установили суди та свідчать матеріали справи, згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/7300/19 стягнуто з ДПЗД "Укрінтеренерго" на користь ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 1 556 261,54 грн боргу, 104 860,31 грн пені, 155 626,15 грн штрафу, 34 834,44 грн інфляційних втрат, 8 841,40 грн - 3% річних, 27 906,36 грн витрат зі сплати судового збору.
14.01.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
Згідно з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/7300/19 стягнуто з ДПЗД "Укрінтеренерго" на користь ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 27 292,71 грн витрат на професійну правничу допомогу.
18.02.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
06.04.2020 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 61724260 із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/7300/19, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої розмір зазначених витрат визначено у сумі 195,30 грн.
ДПЗД "Укрінтеренерго" у листі від 07.04.2020 повідомило державного виконавця про те, що це державне підприємство - боржника внесено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році, у зв`язку із чим на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" просило зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 61724260 та винести постанову про зупинення зазначеного виконавчого провадження.
Цей лист надіслано боржником 09.04.2020 рекомендованою кореспонденцією та отримано Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві 10.04.2020, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, наявним у справі.
Суди попередніх інстанцій установили, що відповіді на зазначений лист та будь-яких дій з огляду на відомості, які були доведені боржником до державного виконавця, останнім вчинено не було.
4.3. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, якою було задоволено скаргу ДПЗД "Укрінтеренерго" на бездіяльність державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61724260 у разі включення боржника - державного підприємства до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
4.4. Згідно із частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.