ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7275/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), і Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
представників учасників справи:
позивача -товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпорт" (далі - Компанія) - Бондаря В.М.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" (далі - Товариство) - Зайончковської В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства
на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2019 (суддя Марченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 [колегія суддів: Дикунська С.Я. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Тищенко О.В.]
зі справи № 910/7275/19
за позовом Компанії
до Товариства
про розірвання договору, зменшення плати до суми 9 176,23 грн. та стягнення 130 647,71 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Компанія звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про: розірвання договору від 05.06.2018 №1224-М, укладеного між позивачем і відповідачем (далі - Договір); зменшення плати за Договором до суми 9 176,23 грн., стягнення з Товариства частини раніше сплаченого авансу в розмірі 102 005,82 грн. і неустойки в розмірі 28 641,89 грн. у зв`язку з порушенням зобов`язань за Договором.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, позов задоволено повністю.
2.2. Прийняті зі справи судові рішення мотивовані тим, що: з урахуванням кошторисної вартості робіт та часткового виконання відповідачем зобов`язань за Договором плата за роботу за ним підлягає зменшенню до 9 176,23 грн., а частина раніше сплаченого авансу в сумі 102 005,82 грн. - поверненню позивачу; оскільки Товариство порушило умови Договору щодо строків виконання робіт, роботи в повному обсязі не виконані, Компанія позбавлена того, на що розраховувала при укладенні Договору, наслідки неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором призвели до отримання позивачем припису щодо усунення недоліків пожежної системи, тому відповідно до приписів статей 651, 852 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Договір підлягає розірванню; здійснений позивачем розрахунок суми неустойки є правильним.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права - статті 76, 77, 86, 98, частину п`яту статті 101, статтю 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи, а саме: суди необґрунтовано відхилили клопотання про призначення експертизи, яка необхідна для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суди встановили обставини, що мають значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 3 і 4 частини третьої статті 310 ГПК України).
4.1.2. Касаційну скаргу з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 № 522/1029/18.
4.2. Доводи інших учасників
Компанія подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів і просила згадані судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. Компанія (замовник) і Товариство (виконавець) уклали Договір, за умовами якого, зокрема:
замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання на проведення таких робіт: монтаж системи пожежної сигналізації (далі - ПС) на об`єкті замовника за адресою: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17 (пункт 1.1);
загальна вартість виконаних робіт, матеріалів і обладнання становить 132 359,59 грн., крім того ПДВ 26 471,92 грн., всього 158 831,51 грн. (пункт 3.1);
протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення Договору замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 70 % вартості обладнання та монтажних робіт, що становить 92 651,71 грн., крім того ПДВ 18 530,34 грн., всього 111 182,05 грн. (пункт 3.2);
залишок коштів за виконані роботи замовник сплачує виконавцю протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акта виконаних робіт, що становить 39 707,88 грн., крім того ПДВ 7 941,58 грн., всього 47 649,46 грн. (пункт 3.3);
після закінчення робіт виконавець за узгодженням з замовником призначає дату і час здачі засобів ПС в експлуатацію (пункт 4.1);
замовник зобов`язаний після закінчення робіт виконавцем взяти участь у комісії з приймання системи ПС в експлуатацію (пункт 4.2);
за порушення строків виконання і введення засобів ПС в експлуатацію (пункт 6.1 Договору) з вини виконавця виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості монтажних робіт, вказаної у пункті 3.1 Договору, за кожний день прострочки і відшкодовує всі понесені у зв`язку з цим збитки (пункт 4.3);
строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 5.1 Договору, та закінчується з моменту підписання акта приймання-передачі (пункт 5.2);
якщо інше прямо не передбачено Договором або чинним законодавством України, Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до Договору (пункт 5.5);
виконавець приступає до виконання робіт не пізніше 5-ти робочих днів після надходження коштів на його поточний рахунок; термін виконання монтажних робіт - 15 днів за умови будівельної готовності об`єкта (пункт 6.1).
5.2. На виконання умов Договору позивач 04.07.2018 на підставі рахунка-фактури від 26.06.2018 № 1224-М здійснив авансовий платіж у сумі 111 182,05 грн. (у тому числі ПДВ 18 530,34 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 04.07.2018 № 1085.
5.3. Враховуючи пункт 6.1 Договору Товариство мало розпочати виконання робіт до 12.07.2018 та виконати і здати такі роботи до 26.07.2018 (включно).
5.4. У зазначений строк виконавець замовнику не передав повідомлення про закінчення монтажних робіт, ці роботи в обумовлені строки відповідачем виконані не були, що стало підставою для звернення Компанії з позовом зі справи.
6. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
6.1. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина друга статті 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частина перша статті 530:
- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). …;
стаття 610:
- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
пункт 3 частини першої статті 611:
- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;
стаття 651:
- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;
частина перша статті 837:
- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
6.2. ГПК України:
частина перша статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
частина перша статті 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;
частина четверта статті 236:
- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;
частина друга статті 287:
- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу;
пункт 5 частини першої статті 296:
- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними;
частини перша та друга статті 300:
- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;
- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;
пункт 1 частини першої статті 308:
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
частина перша статті 309:
- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права;
пункти 3 і 4 частини третьої статті 310:
- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
…
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів
7.1. Відповідно до приписів статей 11, 525, 526, 629 ЦК України договір як підстава для виникнення цивільних прав та обов`язків є обов`язковим для виконання сторонами і за загальним правилом сторони не мають права змінити умови відповідного зобов`язання в односторонньому порядку, а повинні виконувати його належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.