У Х В А Л А
08 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/2390/18
Провадження № 12-73гс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кібенко О. Р.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 911/2390/18
за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (далі - Департамент) та Амбулаторно-поліклінічного закладу "Київський міський дитячий діагностичний центр" (далі - Діагностичний центр)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" (далі - Медичний центр; попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Адоніс")
про стягнення 100 235,60 грн,
за касаційними скаргами
1) Медичного центру,
2) Діагностичного центру,
3) заступника прокурора міста Києва
на рішення Господарського суду Київської області від 11 березня 2019 року,
додаткове рішення цього ж суду від 25 березня 2019 року
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року,
У С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2018 року Київська місцева прокуратура № 9 в інтересах держави в особі Департаменту та Діагностичного центру звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Медичного центру, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь Діагностичного центру 100 235,60 грн заборгованості з орендної плати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині сплати орендної плати за укладеним сторонами договором від 29 листопада 2017 року № 2558 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.
08січня 2019 року відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з клопотанням про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки нерухоме майно, стягнення коштів за оренду якого є предметом спору, знаходиться у місті Києва. При цьому відповідач послався на правовий висновок, наведений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц.
Господарський суд Київської області рішенням від 11 березня 2019 року позов задовольнив частково; стягнув з Медичного центру на користь Діагностичного центру 90 605,60 грн боргу; в іншій частині в позові відмовив. в описовій частині рішення суду першої інстанції зазначено, що суд у судовому засіданні 14 січня 2019 року розглянув заяву відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю та відмовив в її задоволенні з підстав необґрунтованості. Суд апеляційної інстанції зазначені твердження відповідача не спростував, хоча вони були одним із доводів апеляційної скарги.
Додатковим рішенням від 25 березня 2019 року цей же суд заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38 350 грн задовольнив частково; стягнув з Київської місцевої прокуратури № 9, Департаменту та Діагностичного центру на користь відповідача по 1 228,14 грн відповідно; в іншій частині у задоволенні заяви відмовив.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 03 жовтня 2019 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Судові рішення мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині сплати орендної плати, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за виключенням 9 630 грн податку на додану вартість, нарахованого на суму авансового платежу. Суди відхилили доводи відповідача про те, що він був позбавлений можливості використовувати спірне приміщення, а також про необхідність передачі справи за виключною підсудністю до іншого суду.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Медичний центр, Діагностичний центр та заступник прокурора міста Києва звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами.
Медичний центр просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову, ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Наголошує на відсутності у прокурора підстав представництва інтересів держави у даній справі; розгляді справи судом апеляційної інстанції за його відсутності та за відсутності відомостей щодо вручення йому ухвали про поновлення провадження у справі; ухваленні судами рішень з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності); неповному встановленні судами обставин справи щодо передачі йому об`єкту оренди; безпідставній частковій відмові у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Діагностичний центр та заступник прокурора міста Києвапросять скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 9 630 грн, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю та покласти витрати на оплату професійної правничої допомоги на відповідача. Зазначають, що висновки судів попередніх інстанцій в частині відмови в позові не відповідають положенням статей 185, 187, 201 Податкового кодексу України.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 30 вересня 2020 року на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегій суддів іншого касаційного суду.