Постанова
Іменем України
15 жовтня 2020 року
справа № 643/4648/18
провадження № 61-38536св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про відступлення права за договором іпотеки
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бровченка І .О., Кружиліної О. А.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір про відступлення права за договором іпотеки від 15 грудня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" (далі - ПАТ "АКБ "Базис") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком" (далі - ТОВ "ЮК "Юр-Алком") у зв`язку з порушенням істотних умов договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2016 року № В-38/07-ФО, який містить ознаки вдаваного і нікчемного.
Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхомзаборони відчуження нерухомого майна, а саме нежитлових будівель літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", розташованих на АДРЕСА_1, до ухвалення рішення судом у справі, посилаючись на існування реальної можливості щодо вжиття відповідачем заходів незаконної перереєстрації скасованого права власності на неіснуючі нежитлові будівлі, в результаті чого позивач втратить можливість на відновлення свого порушеного права.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 19 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову задовольнив. Заборонив вчинення реєстраційних дій стосовно нежитлових будівель: літ. "А-2" загальною площею 1 383,1 кв. м, літ. "Б-1" загальною площею 103,2 кв. м, літ. "В-1" загальною площею 70,5 кв. м; літ. "Г-1" загальною площею 36,0 кв. м, розташованих на АДРЕСА_1, до прийняття рішення судом.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких буде неможливим без вжиття таких заходів.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Харківської області постановою від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "ЮК "Юр-Алком" задовольнив. Скасував заборону відчуження зазначених нежитлових приміщень.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року визнане право власності на спірні нежитлові будівлі за особами, серед яких ОСОБА_1 немає. Також рішенням встановлено, що право власності ОСОБА_1 на ці будівлі на час розгляду справи судом не визнане. Крім того, нотаріус уже вжив заходів щодо заборони відчуження цього майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у червні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Апеляційний суд не застосував статтю 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (зі змінами, внесеними Законом України від 06 жовтня 2016 року № 1666-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності").
Апеляційний суд всупереч вимогам статей 76, 77, 79 та 82 ЦПК України, при ухваленні постанови встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що на цей час не пов`язані з предметом іпотеки, які призвели до прийняття неправильного по суті рішення.
02 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "ЮК "Юр-Алком" мотивований тим, що припущення касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються наявними у справі доказами. Постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, відповідає пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі".
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Московського районного суду м. Харкова. У задоволенні заяви про зупинення дії постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року відмовлено.
02 жовтня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
16 квітня 2020 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві.
18 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року, ухваленого у справі № 2027/1069/201,2 визнано право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2"; літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", розташовані на АДРЕСА_1, за особами, серед яких ОСОБА_1 немає.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року, ухваленим у справі № 2027/11739/12 за позовом ПАТ "АКБ "Базис" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, за зустрічними позовами ОСОБА_1 до ПАТ "АКБ "Базис", треті особи: ОСОБА_2 -огли, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тихонова І. В., про визнання договору іпотеки недійсним, та ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Базис", треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тихонова І. В., про визнання правочинів недійсними, позов ПАТ "АКБ "Базіс" задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ "АКБ "Базіс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 886 310,91 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет застави та його продаж на публічних торгах.
Предметом застави є вказані нежитлові приміщення, про заборону відчуження яких просить позивач.
Зазначене рішення суду першої інстанції було предметом перегляду в апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року змінено в частині розміру стягненої судом заборгованості. В іншій частині рішення залишено без змін.
Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Попрас Ю. В. від 12 квітня 2018 року № 109/01-08 нотаріусом накладено заборону відчуження майна, зазначеного позивачем.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.