Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 521/16583/15
провадження № 61-655св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у складі судді Гуревського В. К. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Черевка П. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Позов мотивовано тим, що позивач є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ОСОБА_2 є його сестрою по батькові.
Після смерті батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на майно, а саме, на: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; садовий будинок у товаристві "Сонячна поляна" за адресою: АДРЕСА_2 ; цілісний майновий комплекс магазину № 47 за адресою: АДРЕСА_3 ; частку у розмірі 100 % у статутному капіталі приватного підприємства "Тетяна", зареєстрованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. №15, код ЄДРПОУ 20962333; грошові кошти на строковому банківському вкладі відповідно до депозитного договору від 11 січня 2010 року № 812 в ПАТ "Укргазбанк". Позивач та відповідач звернулися Шостої одеської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, подавши всі необхідні документи.
Позивач зазначає, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 та усунуто його від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . Зазначене рішення відповідач пред`явила нотаріусу, у зв`язку з чим нотаріус видав свідоцтва про право на спадщину після смерті батька на все майно лише на ім`я відповідача.
Однак рішенням Апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 .
Ураховуючи викладене, позивач просив визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, які видані Шостою одеською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані ОСОБА_2 . Шостою одеською державною нотаріальною конторою: від 03 березня 2015 року, реєстровий № 6-170, на однокімнатну квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; від 05 березня 2015 року, реєстровий № 6-186, на садовий будинок у товаристві "Сонячна поляна" за адресою: АДРЕСА_2 ; від 23 березня 2015 року, реєстровий № 6-255, на цілісний майновий комплекс магазину № 47 за адресою: АДРЕСА_3 ; від 23 березня 2015 року, реєстровий № 6-257, на частку у розмірі 100 % у статутному капіталі приватного підприємства "Тетяна", зареєстрованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 15, код ЄДРПОУ 20962333; від 09 квітня 2015 року, реєстровий №6-325, на грошові кошти на строковому банківському вкладі відповідно до депозитного договору від 11 січня 2010 року № 812 в ПАТ "Укргазбанк". Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявні підстави для визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих ОСОБА_2 , оскільки після скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року, яким усунуто ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, його спадкоємцями залишилися, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У січні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не повідомив належним чином заявника про розгляд справи, що позбавило її права взяти участь у судовому засіданні особисто, надати пояснення та заперечення, а також надати докази, що підтверджують наявність у заявника першої групи інвалідності, що в подальшому привело до незаконного стягнення судом з неї судового збору. Крім того, заявник зазначає, що позов ОСОБА_1 повинен бути залишено без розгляду, оскільки суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, відкриваючи провадження у справі, не звернув уваги, що позов підписано не позивачем та до позовної заяви не додано копії довіреності представника, у зв`язку з чим не перевірив повноваження особи, яка здійснила підпис позовної заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Узагальнений виклад позиції інших у часників справи
У поданому відзиві, ОСОБА_1 просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року справу № 521/16583/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 06 травня 2012 року, запис №4506; свідоцтвом про смерть (повторно) серії НОМЕР_3 від 28 липня 2012 року, запис №4506.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; садового будинку в товаристві "Сонячна поляна" за адресою: АДРЕСА_2 ; цілісного майнового комплексу магазину № 47 за адресою: АДРЕСА_3 ; частки у розмірі 100 % у статутному капіталі приватного підприємства "Тетяна", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 20962333; грошових коштів на строковому банківському вкладі відповідно до депозитного договору від 11 січня 2010 року № 812 в ПАТ "Укргазбанк".
Відповідно до спадкової справи від 31 липня 2012 року № 472/2012 року щодо майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що до Шостої одеської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звертались: ОСОБА_1 - син, ОСОБА_2 - дочка, ОСОБА_4 - колишня дружина померлого.
Постановою Шостої одеської державної нотаріальної контори від 05 грудня 2012 року відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .