Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 569/16262/14-ц
провадження № 61-19268 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради;
представник позивача - Штогрин Лілія Валеріївна;
відповідач - ОСОБА_1 ;
представник відповідача - ОСОБА_2 ;
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ;
представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у складі судді Гордійчук С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2014 року Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що під час добудови до квартири № 75 відповідачем, яка є власником вказаної квартири, були допущені відхилення від ескізного проекту добудови, а саме проектом передбачено ширина балкону 1,5 м, а фактично ширина становить 1,8 м, покрівля виконана з метало черепиці, а не з руберойду чи ондуліну, як зазначено в проекті, фактичний похил покрівлі становить близько 5,5 %, що є порушенням вимог таблиці № 1 ДБН В2,6-14-95 "Конструкції будинків і споруд", де передбачено мінімальний похил 10 %, що створює антисанітарний стан покрівлі. Відмітка рівні покрівлі добудови квартири № 75 в місці примикання до лоджії та зовнішньої стіни квартири № 79 є не нижчою плити перекриття лоджії квартири № 79 . Отже, прибудоване приміщення не є балконом, а є розширенням квартири АДРЕСА_3, що не відповідає розпорядженню міського голови від 31 березня 2004 року № 752-р та є істотним порушенням будівельних норм і правил.
Ураховуючи викладене, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради просило суд зобов`язати відповідача за власний рахунок провести перебудову прибудови до квартири АДРЕСА_3 під балкон згідно з вимогами СНиП 2,08,01-89.
У листопаді 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що проведена ОСОБА_1 прибудова балкону до квартири АДРЕСА_3 не відповідає тому проекту, який був нею наданий та затверджений розпорядженням міського голови міста Рівне від 31 березня 2004 року № 752-р "Про дозвіл на добудову балкону". Відповідачем проведена добудова прибудови до належної їй квартири без належного на таке будівництво дозволу; з істотним порушенням будівельних норм і правил; на підставі ескізного проекту, виготовленого КП "Графос", погодження проектної документації якого постановою Рівненського міського суду від 16 липня 2014 року у справі № 569/7217/13-а було скасовано; без погодження з позивачами як співвласниками будинку.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд зобов`язати відповідача здійснити перебудову прибудови до квартири АДРЕСА_3 ; стягнути з відповідача 927 грн на відшкодування майнової шкоди та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року у складі судді Герасимчук М. К. позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийнято до розгляду.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року роз`єднано позовні вимоги Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов`язання вчинити певні дії та позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Провадження у справі в частині позовних вимог Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди виділено в самостійне провадження.
На підставі частини шостої статті 188 ЦПК України та пункту 22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, виділену цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди передано для реєстрації та здійснення розподілу судді, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а, відтак, і публічно-правову природу таких правовідносин. Звертаючись до суду з позовом про зобов`язання відповідача за власний рахунок провести перебудову прибудови до квартири, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів. Відтак, вирішення спору належить до юрисдикції адміністративних судів. За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, виділивши останні в самостійне провадження, оскільки позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року повернуто заявникам.
Повертаючи заявникам апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що ухвала про роз`єднання позовів не підлягає апеляційному оскарженню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просили оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2019 року касаційне провадження у справі відкрито та витребувано цивільну справу № 569/16262/14-ц із Рівненського міського суду Рівненської області.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що частиною другою статті 352, пунктом 15 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали суду про закриття провадження у справі. Судом першої інстанції однією ухвалою було роз`єднано позови та закрито провадження за позовними вимогами Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Відтак, право на апеляційне оскарження ухвали про закриття провадження у справі, гарантоване пунктом 15 частини першої статті 353 ЦПК України, ними було реалізоване шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 11 вересня 2019 року.
Зазначали, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що в ухвалі суду першої інстанції йдеться і про закриття провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року роз`єднано позовні вимоги Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов`язання вчинити певні дії та позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Провадження у справі в частині позовних вимог Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди виділено в самостійне провадження.
На підставі частини шостої статті 188 ЦПК України та пункту 22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, виділену цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди передано для реєстрації та здійснення розподілу судді, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.