Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 405/3388/17
провадження № 61-34894св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, який діє в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Степанова Наталя Миколаївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Голованя А. М., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договорів купівлі-продажу.
Позовні вимоги органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького мотивовані тим, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26 квітня 2011 року дітям: ОСОБА_1, 2001 року народження, та ОСОБА_2, 2002 року народження, надано статус дітей-сиріт, оскільки батько ОСОБА_1 - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_2 записані зі слів матері, а мати дітей - ОСОБА_1, яка у 2007 році змінила прізвище на ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина, об`єктом якої є житловий будинок по АДРЕСА_1 .
У вказаному будинку станом на 25 травня 2011 року зареєстровані: ОСОБА_3, 1994 року народження, ОСОБА_11, 1997 року народження, ОСОБА_1, 2001 року народження, та ОСОБА_2, 2002 року народження.
ОСОБА_3 одноособово вступила в спадщину на будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та 30 травня 2017 року отримала свідоцтво про право на спадщину, при цьому її брати: ОСОБА_14, 1987 року народження, та ОСОБА_11, 1997 року народження, відмовились від вступу у спадщину, а про сестер ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона нотаріуса не повідомила.
31 травня 2017 року ОСОБА_3 здійснила відчуження спірного житлового будинку шляхом укладення договору купівлі-продажу з покупцем ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом.
Стверджував, що ОСОБА_3 обманним шляхом, одноосібно прийняла спадщину на житловий будинок, повідомивши нотаріусу неправдиві відомості щодо наявності інших спадкоємців - малолітніх сестер, які мають обов`язкову частку у спадщині і вважаються такими, що прийняли спадщину.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд:
визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 30 травня 2017 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, зареєстроване за реєстровим
№ 1-477;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім`я ОСОБА_3 30 травня 2017 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, зареєстроване за реєстровим № 1-477 на житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 ); визнати недійсними договори купівлі-продажу від 31 травня 2017 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу
Степановою Н. М., зареєстровані за реєстровими номерами 240 та 241; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада
2017 року у складі судді Шевченко І. М. позов органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 30 травня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 1-477.
Скасовано в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно відомості про право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 30 травня 2017 року на ім`я ОСОБА_3 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, зареєстроване за реєстровим № 1-477, на житловий будинок, що знаходиться
по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 31 травня 2017 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Степановою Н. М. та зареєстровані за реєстровими № 240 та № 241.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 .
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі в сумі 1 280 грн з кожного.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що свідоцтво про право на спадщину, видане на ім`я ОСОБА_3, підлягає визнанню недійсним у повному обсязі, оскільки неповнолітні ОСОБА_11,
1997 року народження, ОСОБА_1, 2001 року народження, та ОСОБА_2, 2002 року народження, вважаються такими, що прийняли спадщину у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 1268
ЦК України, та яким також належить по 1/4 частини спадщини.
Оскільки позивач прийняла спадщину без дотримання вимог, встановлених законом, то задоволенню підлягали вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада
2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради
в інтересах дітей-сиріт ОСОБА_1., ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане
30 травня 2017 року на ім`я ОСОБА_3 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, зареєстроване за реєстровим номером 1-477, в частині 3/4 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31 травня
2017 року, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчених приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Степановою Н. М., зареєстрованих за реєстровими номерами 240 та 241, відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та визнаючи недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом у частині 3/4 частки житлового будинку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать, що він був би вчинений і без включення недійсної частки.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суд апеляційної інстанцій вказав, що захист порушених прав позивачів у цій частині можливий шляхом звернення з віндикаційним позовом, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 30 листопада 2017 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, визнаючи свідоцтво про право на спадщину недійсним частково, не врахував тієї обставини, що в такому випадку неможливо скасувати в Державному реєстрі речових прав на спадщину за законом відомості про право власності на спірну квартиру, внесені на підставі виданого на ім`я ОСОБА_3 свідоцтва.
Посилаючись на положення статті 1301 ЦК України, заявник стверджує, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й з інших підстав, що не врахував суд апеляційної інстанції.
Стверджує, що вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як стороною такого правочину, так й іншою заінтересованою особою.
Крім того, суд апеляційної інстанції в порушення вимог частини другої статті 372 ЦПК України розглянув справу за відсутності представника позивача та не взяв до уваги подане до початку судового засідання клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2018 року ОСОБА_4 направив заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, як таку, що прийнята без порушень вимог матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
14 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Карпенко С. О. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із Ленінського районного суду м. Кіровограда.
У листопаді 2018 року справа передана до Верховного Суду.
У квітні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Сердюк В. В. (суддя-доповідач), Грушицький І. І., Фаловська І. М.
У вересні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.
Відомості про батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , записані зі слів матері дитини, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (далі - СК України).
21 вересня 2007 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 та ОСОБА_17 зареєстрували шлюб, про що складено актовий запис № 700. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 померла.
Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26 квітня 2011 року № 394 "Про надання статусу" дітям: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, надано статус дітей-сиріт.
З архівної довідки від 27 березня 2017 року № 33203 Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" встановлено, що власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_18 .
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_18 померла.
Спадкоємцем першої черги була дочка померлої - ОСОБА_1, яка прийняла спадщину шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем, відповідно до вимог статті 1268 ЦК України.
Встановлено, що матір`ю ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11, 1997 року народження, ОСОБА_1, 2001 року народження, та ОСОБА_2, 2002 року народження є ОСОБА_1 .
Із матеріалів спадкової справи № 298/2017 року, заведеної 30 березня
2017 року, встановлено, що після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка надійшла 30 березня 2017 року, зареєстрована за № 693. Як зазначено у вказаній заяві, інших спадкоємців, передбачених статтями 1261, 1266
ЦК України, зокрема, малолітніх, неповнолітніх, недієздатних, цивільна дієздатність яких обмежена, немає.
ОСОБА_3 прийняла спадщину шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 пояснила, що на момент своєї смерті мати проживала по провулок Лелеківському
у м. Кропивницькому, з нею проживали: вона, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 . По
вул. Хрипунова Сергія в м. Кропивницькому проживав брат ОСОБА_22,
а вона там була лише зареєстрована, однак 30 травня 2017 року знята
з реєстрації.
Із довідки від 25 травня 2011 року № 206, виданої квартальним комітетом
№ 2 Ленінського району м. Кіровограда на ім`я ОСОБА_14, який проживає на АДРЕСА_1 ) встановлено, що разом з ним, за вказаною адресою зареєстровані: сестра ОСОБА_3,