Постанова
Іменем України
додаткова
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 718/1220/18
провадження № 61-12317св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, що принижує честь і гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2, та зобов`язано ОСОБА_2 видалити недостовірну інформацію, поширену ним про ОСОБА_1 на каналах сайту "YouTube" та на інших інтернет-ресурсах, зокрема:
- телеканал " 112 Україна ", " ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в програме "Военный дневник". Випуск від ІНФОРМАЦІЯ_7. "Телеканал 112 Україна" ІНФОРМАЦІЯ_8;
- телеканал TV-7 Мариуполь "ІНФОРМАЦІЯ_9 ".
- телеканал "Espreso.TV" " ОСОБА_3 у Вечірньому Телеекспресі".
- телеканал "5 канал" " ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 - Україна понад усе".
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
У березні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить вирішити питання про стягнення на його користь судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Наведеною правовою нормою встановлено дискреційне повноваження суду зазначити у резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.