Постанова
Іменем України
08 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 272/454/18
провадження № 61-17193св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб",
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Жива Нива",
третя особа - Житомирська обласна філія комунального підприємства "Центр державної реєстрації",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року в складі судді Карповця В. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2019 рокув складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (далі - СТОВ "Хлібороб") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Нива" (далі - ТОВ "Жива Нива") та просило визнати недійсним укладений між відповідачами 22 листопада 2017 року договір оренди земельної ділянки загальною площею 2, 9600 га, що розташована на території Степківської сільської ради, Андрушівського району Житомирської області (далі - Степівської сільської ради), кадастровий номер земельної ділянки 1820388600:03:000:0159; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38375830 від 28 листопада 2017 року, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богушем О. В.; визнати поновленим договір оренди землі, укладений 21 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_1 щодо цієї земельної ділянки, зареєстрований в державному реєстрі земель 15 жовтня 2007 року за № 040720200044; визнати укладеною додаткову угоду від 12 вересня 2017 року до зазначеного договору оренди землі.
Позовна заява мотивована тим, що 21 вересня 2007 року між СТОВ "Хлібороб" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2, 9600 га, що розташована на території Степківської сільської ради,кадастровий номер 1820388600:03:000:0159. Державна реєстрація вказаного договору оренди землі була здійснена 15 жовтня 2007 року.
Умовами цього договору оренди землі передбачено, що договір укладено на десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
У відповідності до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", 12 вересня 2017 року СТОВ "Хлібороб" надіслало на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі, скориставшись своїм переважним правом оренди з доданим до нього проектом додаткової угоди, в якій запропонувало їй продовжити дію договору оренди землі до 15 жовтня 2027 року на тих самих умовах, що передбачені договором та додатковою угодою. Також даною додатковою угодою було збільшено орендну плату в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
16 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримала лист-повідомлення разом із проектом додаткової угоди.
Разом з тим, 13 вересня 2017 року на адресу СТОВ "Хлібороб" ОСОБА_1. надіслала заяву, в якій вона повідомила про своє бажання припинити дію договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2007 року, кадастровий номер 1820388600:03:000:0159, площею 2, 9600 га.
У подальшому позивачу стало відомо про те, що 22 листопада 2017 року ОСОБА_1 передала зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ "Жива Нива".
Позивач уважає, що внаслідок таких дій відповідачі порушили його переважне право на поновлення договору оренди, надане йому договором та законом, оскільки жодної відповіді ОСОБА_1 на пропозицію СТОВ "Хлібороб" щодо поновлення договору оренди на новий строк на адресу товариства не надходило, а надіслана ОСОБА_1 заява від 13 вересня 2017 року, на його думку, не має жодних правових наслідків.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянкиОСОБА_1 виразила волевиявлення щодо відмови від продовження строку оренди, що не може виступати підставою для поновлення орендних відносин між нею та позивачем.
До того ж проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, направлений позивачем, містить інші умови, ніж сам договір оренди, між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору оренди землі, що слідує з листів сторін, а тому СТОВ "Хлібороб" втратило своє переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2019 року СТОВ "Хлібороб" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідач ОСОБА_1 грубо порушила переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк, яким він мав намір скористатися, виконавши вимоги чинного законодавства щодо реалізації свого переважного права як добросовісного орендаря відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Суди помилково вважали заяву ОСОБА_1 від 13 вересня 2017 року про її бажання припинити дію договору оренди землі такою, що стосується відмови відповідача від продовження дії договору, оскільки така заява була надіслана за два дні до того, як позивач надіслав їй свою пропозицію щодо пролонгації договору, а тому не може вважатися відповіддю на цю пропозицію. До того ж заява ОСОБА_1 не була належним чином мотивована.
Крім того, зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, посилаючись на те, що суд допустив до участі в розгляді справи представника ТОВ "Жива Нива" Орєхова Р. В., який не є адвокатом.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
21 жовтня 2019 року справа № 272/454/18 надійшла до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що 21 вересня 2007 року між позивачем СТОВ "Хлібороб" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2, 9600 га, що розташована на території Степківської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 1820388600:03:000:0159.
Зазначений договір було укладено строком на десять років.
Державна реєстрація договору оренди землі здійснена 15 жовтня 2007 року Андрушівським районним відділом Житомирської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" та зареєстровано в державному реєстрі земель за № 040720200044.
Відповідно до пункту 8 договору оренди СТОВ "Хлібороб" 12 вересня 2017 року надіслав на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди від 12 вересня 2017 року до договору оренди землі від 21 вересня 2007 року, в якому запропонував їй продовжити дію договору оренди землі до 15 жовтня 2027 року на тих самих умовах, що передбачені договором та цією додатковою угодою, якщо інше не передбачено законодавством України.
Указаною додатковою угодою було запропоновано збільшити орендну плату в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 11 106, 64 грн.
Пунктом 4 додаткової угоди зазначено, що орендар протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі передає орендодавцю разовий платіж в розмірі 3 000 грн, в якості винагороди орендодавцю за підписання даної додаткової угоди.
ОСОБА_1 отримала лист-повідомлення разом із проектом додаткової угоди 16 вересня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Разом з тим установлено, що 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 на адресу позивача надіслала заяву, якою повідомила СТОВ "Хлібороб" про своє бажання припинити дію договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2007 року (дата реєстрації договору оренди від 21 вересня 2007 року в державному реєстрі), кадастровий номер 1820388600:03:000:0159, площею 2, 9600 га.