Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 219/5920/17
провадження № 61-14125св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2,
відповідач - Акціонерне товариство "Укрзалізниця",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на постанову Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року в складі колегії суддів: Папоян В. В., Біляєвої О. М., Тимченко О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство "Укрзалізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця"), та з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
- стягнути з відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, на її користь та на користь її сина для відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю її чоловіка та батька дитини, по 250 000, 00 грн кожному;
- стягнути з відповідача на її користь та на користь її неповнолітнього сина для відшкодування майнової шкоди за період з 01 червня 2014 року по 30 жовтня 2018 року по 6 138, 25 грн кожному;
- зобов`язати відповідача сплачувати на її користь щомісячно грошову компенсацію в розмірі 142, 75 грн до досягнення її малолітнім сином чотирнадцяти років, починаючи з 01 листопада 2018 року;
- зобов`язати відповідача сплачувати на її користь та користь її малолітнього сина щомісяця грошову компенсацію в розмірі 142, 75 грн до досягнення ним двадцяти трьох річного віку, починаючи з 01 листопада 2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 09 жовтня 2004 року вона перебувала в шлюбі зі ОСОБА_3 . Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_2
25 червня 2005 року об 00 годині 10 хвилин, під час виконання маневрової роботи з осаджування групи з 15 завантажених вагонів з під`їзної колії на п`яту колію станції Часів Яр, стався нещасний випадок, під час якого був смертельно травмований маневровим поїздом ОСОБА_3 .
Оскільки на момент смерті ОСОБА_3, вона з сином мали право на одержання від нього утримання, посилаючись на положення статей 1187, 1200, 1202 ЦК України, просила стягнути з відповідача, як володільця джерелапідвищеної небезпеки, майнову шкоду в розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого.
Окрім цього зазначала, що смерть чоловіка для неї та їх сина є незворотною втратою, що спричиняло, спричиняє і буде спричиняти довготривалі страждання, у зв`язку з чим просила стягнути також моральну шкоду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13 березня 2019 року та додаткового рішення від 13 березня 2019 року) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, у рахунок відшкодування завданої шкоди за період з 06 червня 2014 року по 06 червня 2017 року по 5 139, 00 грн кожному, а всього 10 278, 00 грн.
Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди по 142, 75 грн щомісячно, починаючи з 07 червня 2017 року до досягнення малолітнім ОСОБА_2 чотирнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2, у рахунок відшкодування шкоди по 142, 75 грн щомісячно, починаючи з 07 червня 2017 року та до досягнення малолітнім ОСОБА_2 вісімнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, 200 000, 00 грн - по 100 000, 00 грн кожному.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що факт завдання позивачу та її малолітньому сину майнової та моральної шкоди внаслідок смерті її чоловіка та батька дитини є доведеним.
При цьому, врахувавши, що на час розгляду справи майно станції Часів Яр закріплене за ПАТ "Укрзалізниця" на праві господарського відання, місцевий суд вважав, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, в даному випадку повинна бути відшкодована саме ПАТ "Укрзалізниця".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року скасовано і в задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що АТ "Українська залізниця" не є належним відповідачем по справі, оскільки володільцем джерела підвищеної небезпеки, на час виникнення спірних правовідносин, є ДП "Донецька залізниця", яка має статус юридичної особи, та яка відповідно до статті 1187 ЦК України повинна нести відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу джерелом підвищеної небезпеки.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року і залишити в силі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно поновив відповідачу строк на апеляційне оскарження, оскільки з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 12 грудня 2018 року він звернувся лише 20 лютого 2019 року і належного обґрунтування на його поновлення не навів.
Окрім цього, скасовуючи рішення суду першої інстанції з підстав того, що АТ "Українська залізниця" не є належним відповідачем у справі, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги правовий висновок, викладений в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 06 листопада 2018 року в справі № 812/1149/16, згідно з яким АТ "Укрзалізниця", яке зареєстроване як юридична особа 21 жовтня 2015 року, є правонаступником ДП "Донецька залізниця".
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Артемівського міськрайонного суду Донецької областіта зупинено дію постанови Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
15 серпня 2019 року справа № 219/5920/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що 25 червня 2005 року об 00 годині 10 хвилин, під час виконання маневрової роботи з осаджування групи з 15 завантажених вагонів з під`їзної колії на п`яту колію станції Часів-Яр, стався нещасний випадок, під час якого був смертельно травмований маневровим поїздом ОСОБА_3, який був чоловіком ОСОБА_1 та батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За результатами розслідування комісією ДП "Донецька залізниця" у складі: начальника станції Часів Яр Донецької залізниці ОСОБА_4, заступника начальника станції ОСОБА_5 та голови КП ОСОБА_6, складено акт № 1 службового розслідування обставин нещасного випаду невиробничого характеру на залізничному транспорті України від 29 липня 2005 року.
У акті зазначено, що 25 червня 2005 року о 00 годині 10 хвилин на п`ятій колії станції Часів Яр, під час здійснення маневрової роботи з осаджування групи з 15 завантажених вагонів з під`їзної колії на п`яту колію, ОСОБА_3, у порушення пунктів 2.1, 2.6 Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України, намагався перейти колію у безпосередній близькості від маневрового складу, внаслідок чого стався нещасний випадок, під час якого ОСОБА_3 був смертельно травмований маневровим поїздом.
Згідно з висновком Артемівського відділення судової медичної експертизи № 187 від 27 липня 2005 року констатовано смерть потерпілого через гостру крововтрату, яка виникла внаслідок травматичного розтрощення тазу з пошкодженням кровоносних судин.
Відповідно до довідки Артемівського відділення судової медичної експертизи від 01 липня 2005 року, на час смерті ОСОБА_3 був тверезий, етиловий спирт у його крові під час судово-токсикологічного дослідження не виявлено.
Згідно з довідками ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" № 09 від 15 січня 2018 року та № 103 від 28 лютого 2018 року, ОСОБА_3 станом на день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) обіймав посаду учня обпалювача на печах дільниці дроблення, помелу, пресування цеху № 4 з виробництва вогнетривів ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат".
За період з червня 2004 року по червень 2005 року йому була нарахована заробітна плата в розмірі: червень 2004 року - 356, 23 грн, липень 2004 року - 391, 86 грн, серпень 2004 року - 307, 39 грн, вересень 2004 року - 367, 49 грн, жовтень 2004 року - 507, 15 грн, листопад 2004 року - 369, 51 грн, грудень 2004 року - 318, 67 грн, січень 2005 року - 360, 53 грн, лютий 2005 року - 380, 88 грн, березень 2005 року - 402, 90 грн, квітень 2005 року - 462, 63 грн, травень 2005 року - 246, 50 грн, червень 2005 року - 667, 25 грн.