Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 677/806/15-ц
провадження № 61-12605св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Красилівська міська рада Хмельницької області,
третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року в складі судді Боголюбової Л. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2019 рокув складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Дружненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області (далі - Дружненської сільської ради) та просила скасувати рішення Дружненської сільської ради від 17 травня 2008 року в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0, 25 га для обслуговування житлового будинку; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну № 053128 від 10 липня 2008 року, виданий ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні землями загального користування шляхом демонтажу бетонного бордюра протяжністю вісім метрів, який розташований паралельно АДРЕСА_1 на земельній ділянці ОСОБА_2 .
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона проживає по АДРЕСА_1 . Рішенням Дружненської сільської ради від 17 травня 2008 року передано безоплатно у власність ОСОБА_2 суміжну з нею земельну ділянку площею 0, 25 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі цього рішення ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку № 053128 від 10 липня 2008 року.
Вважала, що передаючи земельну ділянку у власність ОСОБА_2, Дружненська сільська рада порушила вимоги частини третьої статті 83 ЗК України, оскільки передала в приватну власність землі загального користування - дорогу (проїзд).
Отримавши земельну ділянку у власність, ОСОБА_2 збудувала бетонний бордюр на землях загального користування, засипала технічну канаву для стоку води, що призвело до затоплення частини дороги по вулиці Партизанській дощовими водами.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року замінено первісного відповідача Дружненську сільську раду на належного відповідача Красилівську міську раду Хмельницької області (далі - Красилівську міську раду).
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, оскільки належних та допустимих доказів того, що передана відповідачу земельна ділянка мала правовий статус землі загального користування, позивач не надала.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно оцінили висновок судового експерта від 07 квітня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що згідно з опорним планом населеного пункту частина земельної ділянки загального користування (проїзд) перейшла в процесі приватизації у власність ОСОБА_2 .
Також вважає, що суди не надали належної оцінки опорному плану села Дружне, розбробленому в 1997 році, на якому чітко відображено фрагмент дороги, який частково перейшов у власність відповідачу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
12 серпня 2019 року справа № 677/806/15-ц надійшла до Верховного Суду.
ОСОБА_2 надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Рішенням п`ятнадцятої сесії V скликання Дружненської сільської ради від 17 травня 2008 року передано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0, 25 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0, 08 га для ведення особистого селянського господарства.
На підставі зазначеного рішення 10 липня 2008 року ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку.
Рішенням постійної комісії Дружненської сільської ради з питань соціального розвитку, законності, охорони громадського порядку та землекористування від 26 лютого 2009 року рекомендовано власнику земельної ділянки ОСОБА_2 відновити рів, на якому стікали поверхневі води з АДРЕСА_1 за межі земельної ділянки або перенести рів на цій же земельній ділянці зі сторони земельної ділянки ОСОБА_3, оскільки в зв`язку його руйнуванням створились перешкоди для жителів територіальної громади вільного доступу до господарського двору ОСОБА_1 .
Згідно з висновком експерта № 443/016 від 07 квітня 2017 року, за результатами проведеної земельно-технічної експертизи, на опорному плані проїзд між будинковолодіннями АДРЕСА_1 не зазначений; земельна ділянка з кадастровим номером 6822782700:01:003:0024, загальною площею 0, 2500 га, яка перебуває у власності ОСОБА_2 та розташована по АДРЕСА_2, після зміщення відносно розташування житлового будинку накладається на проїзд до будинковолодіння по АДРЕСА_2, який показаний на опорному плані села Дружне, площа накладення становить 0, 0124 га; визначити чи проїзд перебуває в загальному користуванні чи ні немає можливості.