Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 2034/2-4847/11
провадження № 61-18046св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області,
відповідачі: Південноміська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенка І. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2011 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Південноміської ради Харківського району Харківської області (далі - Південноміська рада), ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про скасування рішень Південноміської ради від 27 березня 2009 року та від 13 жовтня 2009 року, визнання відсутності права власності, визнання недійсними державних актів на право власності, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що зазначеними рішеннями органу місцевого самоврядування вказаним особам незаконно передані у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських споруд і будівель, які відносяться до земель лісового фонду та знаходяться в межах прибережної захисної смуги.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року, позов задоволено частково.
Визнано незаконними та скасовано рішення XXI сесії V скликання Південноміської ради від 27 березня 2009 року про надання дозволу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, за рахунок земель житлової та громадської забудови на території Південноміської ради, а також рішення XXIV сесії V скликання Південноміської ради від 13 жовтня 2009 року про безоплатну передачу у власність земельних ділянок зазначеним особам.
Визнано недійсними з моменту видачі державні акти на право власності на земельні ділянки щодо вказаних вище осіб.
Зобов`язано ОСОБА_26 звільнити та повернути спірні земельні ділянки у володіння та користування Південноміської ради.
Скасовано державну реєстрацію права власності вказаних вище осіб на спірні земельні ділянки.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року, ОСОБА_27, який не брав участі у справі, вважаючи, що вказаним рішенням порушено його права та інтереси, оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_27 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року закрито.
Апеляційний суд дійшов висновку, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_27 не вирішувалось, відповідних доказів особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала.
Короткий зміст вимог та доводи касаційних скарг
У жовтні 2019 року ОСОБА_27 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга ОСОБА_27 обґрунтована тим, що суд, закриваючи апеляційне провадження за його скаргою, дійшов помилкових висновків. Апеляційний суд безпідставно вважав, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року не вирішувалось питання про його права та обов`язки. Вказане рішення суду стало підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності ОСОБА_27 на спірні земельні, які були правомірно, на підставі нотаріально засвідченого договору, подаровані йому його матір`ю - ОСОБА_26
ОСОБА_27 зазначає, що станом на час ухвалення рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року спірні земельні ділянки було передано йому у дар, а суд вирішив питання про його права та інтереси, його до участі у справі не залучив. Тому він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції.
У жовтні 2019 року ОСОБА_26 подала до Верховного Суду касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.
Касаційна скарга ОСОБА_26 мотивована тим, що апеляційний суд, на її думку, дійшов помилкового висновку про те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_27 (сина відповідача) не вирішувалось, оскільки на час ухвалення цього рішення суду першої інстанції спірні земельні ділянки на підставі нотаріально засвідченого договору дарування від 13 січня 2012 року були відчужені нею на користь її сина ОСОБА_27 .
Відзиви на касаційні скарги до суду не надходили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_27 та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_26 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України.