постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 360/2477/18
провадження № 51-4851км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Шевченко Т.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Матюшевої О. В.,
засуджено ОСОБА_1,
захисника Пасічника Ю. О. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Пасічника Ю. О. на вирок Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 12017110120000566 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу та речового доказу.
Як установив районний суд, ОСОБА_1 01 червня 2017 року приблизно о 14:20 вчинила розбійний напад на потерпілу ОСОБА_2 у її будинку в с. Загальці Бородянського району, під час якого застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, бризнула останній балончиком зі сльозогінним газом в обличчя та на руки і заволоділа її коштами в сумі 6500 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить змінити оскаржувані судові рішення через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої через суворість і застосувати до неї положення ст. 75 КК.
На думку захисника, при визначенні міри покарання засудженій місцевий суд не врахував належним чином її щирого каяття у скоєному, активного сприяння у розкритті злочину та наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей і призначив суворе покарання. Звертає увагу на те, що потерпілій ОСОБА_2 повністю відшкодовано заподіяну шкоду і остання не має будь яких претензій до засудженої. З огляду на ці обставини захисник вважає, що при постановленні вироку місцевий суд не додержався вимог ст. 65 КК та ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Також захисник стверджує, що суд апеляційної інстанції свого рішення про неможливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства належним чином не вмотивував, доводи апеляційної скарги сторони захисту в цій частині належним чином не перевірив, а тому ухвалене цим судом рішення не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
Захисник та засуджена ОСОБА_1 вимоги касаційної скарги підтримали повністю.
Прокурор висловилася проти задоволення касаційної скарги і просила залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.