Постанова
Іменем України
19 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 278/260/19-ц
провадження № 61-8580св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державне підприємство "Сетам",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Павицької Т. М., Трояновської Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та державного підприємства "Сетам"
(далі - ДП "Сетам") про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах, визнання недійсним акта про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно, придбане з електронних торгів.
Позов мотивовано тим, що вона є власником житлового будинку, загальною площею 109,1 кв. м, та земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер 1822084700:03:001:0041, за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1), яке було виставлено на прилюдні торги
у рамках проведення виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення.
Вважала, що прилюдні торги, які відбулися 25 січня 2018 року, було підготовлено та проведено із порушенням Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати: недійсним правочин від 25 січня 2018 року щодо реалізації майна, зокрема: житлового будинку, загальною площею 109,1 кв. м, та земельної ділянки, площею
0,25 га, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1822084700:03:001:0041,
на електронних торгах; недійсним акт про проведення електронних торгів; недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів; скасувати державну реєстрацію права власності на майно, придбаного
з електронних торгів.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,
а саме: житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер 1822084700:03:001:0041, яка знаходиться за вказаною адресою,
а також заборони вчиняти будь-які дії ОСОБА_3 щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном, зняття з реєстрації ОСОБА_1, з одночасною забороною потрапляння на територію будинку та земельної ділянки.
Заява мотивована тим, що однією із підстав спору є незаконність торгів
з реалізації вищевказаного майна, оскільки порушено процедуру
їх проведення, а тому, як вона вважала, угода щодо реалізації її майна
є недійсною.
Вважала, що існує ризик подальшого незаконного відчуження зазначеного майна, що у подальшому може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок
та господарські будівлі і споруди, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер 1822084700:03:001:0041, яка знаходиться за вказаною адресою, а також заборони вчиняти будь-які дії ОСОБА_3 щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном, зняття з реєстрації
ОСОБА_1 , з одночасною забороною потрапляння на територію будинку та земельної ділянки.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області
від 15 лютого 2019 року у складі Зубчук І. В. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на житловий будинок, господарські будівлі і споруди,
що розташовані за задресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер 1822084700:03:001:0041, за вказаною адресою.
Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном, зняття з реєстрації
ОСОБА_1 з житлового будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 , включаючи господарські будівлі і споруди (у тому числі від відключення електро-, водо-, газопостачання), з одночасною забороною потрапляння на територію будинку та земельної ділянки.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки предметом позову є визнання недійсним правочину щодо реалізації на електронних торгах від 25 січня 2018 року житлового будинку та земельної ділянки, тому обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 лютого
2019 року скасовано в частині накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном, зняття з реєстрації ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, включаючи господарські будівлі і споруди
(у тому числі від відключення електро-, водо-, газопостачання),
з одночасною забороною потрапляння на територію будинку та земельної ділянки, та постановлено у цій частині нове судове рішення про відмову
у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині. У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те,
що не вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту
на житловий будинок та земельну ділянку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом із тим суд апеляційної інстанції вважав, що вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном, зняття з реєстрації ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, включаючи господарські будівлі і споруди
(у тому числі від відключення електро-, водо-, газопостачання),
з одночасною забороною потрапляння на територію будинку та земельної ділянки, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не співмірні
із обсягом заявлених у цій справі позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача,
а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні її заяви про забезпечення позову та в цій частині залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.
Постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку
до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду
не є (статті 400 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення суду апеляційної інстанції прийняте з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
Вважала, що її доводи щодо забезпечення позову в частині накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном, зняття з реєстрації ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , включаючи господарські будівлі і споруди (утому числі від відключення електро-, водо-, газопостачання), з одночасною забороною потрапляння на територію будинку та земельної ділянки є обґрунтованими, а міри, які здійснені згідно ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року щодо забезпечення позову такими, що повністю узгоджуються