Постанова
Іменем України
20 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 756/536/19
провадження № 61-22162св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_2,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року у складі судді Луценка О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 рокуу складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу № 379708 проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту від 29 січня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу № 379708 проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту від 29 січня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки.
Позов мотивований тим, що 01 серпня 2008 року між нею та ЗАТ "ОТП Банк", був укладений споживчий договір на придбання нерухомого майна № ML-005/145/2008, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 92 000,00 дол. США. 01 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк" та нею був укладений іпотечний договір № РML-005/145/2008, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .
Позивачу стало відомо, що 02 січня 2019 року ДП "СЕТАМ" було організовано та проведено прилюдні електронні торги, на яких було реалізовано її житло, як предмет іпотеки.
Відповідно до інформації, викладеної в акті про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 29 січня 2019 року, складеного Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а також протоколу проведення публічних торгів, підставою для звернення стягнення на майно стала наявність у відділі ДВС виконавчого провадження відносно неї. Із зазначеного акту також вбачається, що її житло було продане за 563 410,00 грн ОСОБА_2 .
Зазначає, що вона взяла споживчий кредит в іноземній валюті в кредитній установі, яка є резидентом України, в забезпечення виконання зобов`язань за умовами договору в іпотеку банку була передана квартира, де вона зареєстрована та проживає, і яка є єдиним її житлом на даний час, умови отримання кредиту та майно, яке було передане в іпотеку, повністю відповідають вимогам, передбаченим Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", а тому не могло бути реалізоване в примусовому порядку.
Крім того, зазначає, що організовуючи та проводячи електронні торги з реалізації предмета іпотеки, відповідачі діяли з порушенням вимог закону, а тому торги та укладені за результатами їх проведення документи підлягають визнанню незаконними та скасуванню.
Відповідно до акта проведення електронних торгів спірне житло було продано за 563 410,00 грн, пропозиції від іпотекодержателя або від державного виконавця про погодження такої ціни до неї не надходили, а оцінка квартири була проведена без огляду квартири.
Позивач з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, проведені 02 січня 2019 року ДП "СЕТАМ"; визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів від 02 січня 2019 року № 379708, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: квартири АДРЕСА_1, складеного 09 січня 2019 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Оболонського районного суду міста Києва.
11 серпня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві власності не належить інше житло, квартира має загальну площу 32,9 кв. м та використовується позивачем як постійне місце проживання. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що на квартиру позивача розповсюджується дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Докази про наявність у позивача іншого житла є недопустимими.
У касаційній скарзі зазначається, що попередня оцінка майна є необхідною умовою проведення прилюдних торгів.
Відзиви на касаційну скаргу
У січні 2020 року ДП "СЕТАМ" надіслало відзив на касаційну скаргу у якому зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою та безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.
У січні 2020 року ОСОБА_2 надіслав відзив на касаційну скаргу у якому зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і мають бути залишені без змін, а касаційна скарга має бути залишена без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між позивачем та ЗАТ "ОТП Банк" укладено кредитний договір з цільовим використанням: придбання нерухомого майна № ML-005/145/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 92 000,00 дол. США.
01 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № РML-005/145/2008, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_1 .
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № ML-005/145/2008 за період з 01 серпня 2008 року по 12 червня 2014 року, а саме, заборгованість за основною сумою кредиту - 95 410,66 дол. США, несплачені відсотки за користування кредитом 9 412,70 дол. США, що становить 1 219 095,67 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язань у сумі 111 000,00 грн та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.
17 січня 2015 року державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрив виконавче провадження за вказаним рішенням суду та 03 квітня 2015 року виніс постанову про арешт майна боржника.
Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31 жовтня 2018 року для визначення вартості предмета іпотеки - спірної квартири, був призначений оцінювач - суб`єкт господарювання ТОВ "Приватна експертна служба".
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 02 січня 2019 року № 379708 визначений переможець електронних торгів - ОСОБА_2
29 січня 2019 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на підставі протоколу проведення електронних торгів від 02 січня 2019 року № 379708 було складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).
Згідно з актом про проведені електронні торги ціна продажу предмета іпотеки становила 563 410,00 грн.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").