Постанова
Іменем України
20 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 183/2449/17
провадження № 61-35424св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державне підприємство "Сетам", товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг",
третя особа - публічне акціонерне товариство "Мегабанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Парфьонова Д. О. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства "Сетам", товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Мегабанк", про визнання електронних торгів, протоколів їх проведення та актів про проведені електронні торги недійсними.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Новомосковський МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (далі - ТОВ "Сервісопторг"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - ПАТ "Мегабанк"), про визнання недійсними електронних торгів, протоколів їх проведення та актів про проведені електронні торги.
Позовна заява мотивована тим, що 23 січня 2017 року ОСОБА_1 дізналася, що 03 квітня 2016 року відбулись електронні торги по реалізації 1/2 частини квартири - нерухомого майна, яке належить на праві спільної часткової власності її чоловікові - ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1. За результатами торгів переможцем виявився учасник № 3 - ТОВ "Сервісопторг", яке придбало вищезазначену частку квартири за 293 513,00 грн.
В подальшому, в ході судового засідання в Апеляційному суді Дніпропетровської області, яке відбулось 18 травня 2017 року, вона від представника ТОВ "Сервісопторг" дізналася, що вказане товариство придбало з електронних торгів і іншу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить їй. Ознайомившись 23 травня 2017 року з матеріалами виконавчого провадження, вона дізналася, що 29 березня 2017 року відбулись електронні торги по реалізації 1/2 частини квартири, нерухомого майна, яке їй належить на праві спільної часткової власності, а саме квартири АДРЕСА_1. За результатами торгів переможцем виявився учасник № 2 - ТОВ "Сервісопторг", який придбав вищезазначену частку квартири за 446 000,00 грн.
Вказує, що проведені торги порушують її права, як власника 1/2 частини квартири та як зацікавленої особи у випадку продажу 1/2 частки квартири, належної ОСОБА_2
Зазначає, що торги є незаконними, оскільки до неї, як до співвласника іншої 1/2 частини квартири ніхто з кредиторів з пропозицією викупити частку майна, належну її чоловікові не звертався, жодних експертиз щодо можливості виділення в натурі частки не проводилось і реалізація з електронних торгів 1/2 частини квартири, без попереднього вирішення питання щодо можливості виділення в натурі майна, належного особі на праві спільної часткової власності, суперечить вимогам ЦК України.
Реалізація 1/2 частки неподіленого в натурі майна без отримання згоди співвласника порушує її право в частині порядку володіння та користування майном.
Також при продажу майна порушено Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки предметом застави за кредитним договором з ПАТ "Мегабанк" є вся квартира в цілому. Кредитний договір оформлений в іноземній валюті і в порушення вимог Закону державний виконавець не отримав від позивача письмову згоду на продаж 1/2 частини квартири.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що результати оцінки майна надіслані їй за адресою: АДРЕСА_1 З незрозумілих причин лист не вручено та, як зазначено на конверті, повернуто його відправнику за спливом терміну зберігання. На адресу її реєстрації: АДРЕСА_2, докази направлення звіту в матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Зазначені обставини вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, оскільки майно було реалізовано без належного повідомлення про це боржника, зокрема, наслідком чого було позбавлення її права на оскарження стартової ціни реалізації майна, а тому вважає, що електронні торги необхідно визнати недійсними.
На підставі викладеного позивач просила суд визнати недійними: проведення електронних торгів від 03 квітня 2016 року з реалізації нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; протокол № 154476 проведення електронних торгів від 03 квітня 2016 року з реалізації нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; акт про проведені електронні торги від 09 серпня 2016 року, складений старшим державним виконавцем Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гриценок Д. І. про реалізацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; проведення електронних торгів від 29 березня 2017 року з реалізації арештованого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; протокол № 246237 проведення електронних торгів від 29 березня 2017 року з реалізації нерухомого майна, а саме частини квартири АДРЕСА_1; акт про проведенні електронні торги від 04 квітня 2017 року, складений заступником начальника Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гриценок Д. І. про реалізацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що під час процедури проведення електронних торгів та оформлення їх результатів було дотримано вимоги законодавства щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів про порушення процедури проведення електронних торгів, які могли б бути підставою для визнання їх недійсними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
18 червня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях зазначають про можливість реалізації майна без виділення в натурі частки в нерухомому майні боржника, але відповідний висновок суперечить нормативно-правовим актам та порушує права позивача щодо володіння та користування цим майном.
Позивачу незрозуміло, яким чином буде можливо користуватися квартирою разом з невідомими людьми, які кімнати належать їй, а які в спільній власності, як користуватися санвузлом, кухнею тощо, хто буде відповідати за цілісність і безпеку речей позивача.
Продаж з торгів не квартири у цілому, а лише 1/2 її частини суттєво вплинув на коло потенційних покупців, чим порушено право позивача на отримання дійсної ринкової вартості нерухомого майна.
У касаційній скарзі зазначається, що судами не взято до уваги той факт, що позивач (як громадянин Російської Федерації) знаходиться на законних підставах на території України, а тому на неї розповсюджується Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Доводи інших учасників справи
У липні 2018 року ПАТ "Мегабанк" надіслало відзив на касаційну скаргу у якому зазначало, що касаційна скарга є необґрунтованою. Просило рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
У липні 2018 року ДП "Сетам" надіслало відзив на касаційну скаргу у якому зазначало, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належало по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, при цьому 1/2 частки в праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1, а 1/2 частка - ОСОБА_2 на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2006 року (т. 1 а. с. 9).
10 серпня 2007 року між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 91-03ПВ/2007, відповідно до умов якого банк зобовʼязався надати ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100 000,00 дол. США (т. 1 а. с. 10, 11).
10 серпня 2007 року між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 91-03ПВ/2007-п, згідно якого ОСОБА_1 поручилась перед банком за кредитними зобовʼязаннями ОСОБА_2 відповідно до договору № 91-03ПВ/2007 (т. 1 а. с. 12).
У рахунок забезпечення зобовʼязань за вищевказаним кредитним договором 10 серпня 2007 року між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 91-03ПВ/2007-з, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 13 - 15).
Приватним нотаріусом Кібець Л. Г. накладено заборону відчуження вказаного майна - квартири АДРЕСА_1. Підстава обтяження - договір іпотеки № 91-03ПВ/2007-з від 10 серпня 2007 року. Іпотекодавцем вказано ОСОБА_2, іпотекодержателем - ВАТ "Мегабанк" (т. 1 а. с. 9).
З протоколу про проведення електронних торгів та досліджених судом першої інстанції матеріалів виконавчого провадження ВП № 48505481 вбачається, що 15 травня 2015 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 640/7390/15-ц, за яким присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" 1 125 731,74 грн заборгованості.
На виконання виконавчого листа відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Новомосковського МРУЮ) відкрито виконавче провадження.
В межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: 1/2 частина житлової 4-кімнатної квартири № 7, яка складається з: № 1 коридор - 16,3 кв. м, № 2 кухня - 8,6 кв. м, № 3 кімната - 16,5 кв. м, № 4 санвузол - 10,4 кв. м, № 5 кімната - 12,7 кв. м, № 6 кімната - 17,4 кв. м, № 7 комора - 1,7 кв. м, № 8 кімната - 29,6 кв. м, № 9 комора - 1,8 кв. м, № І балкон - 0,9 кв. м, № II лоджія - 3,1 кв. м, загальною площею 119,1 кв. м, житловою площею - 76,2 кв. м в будинку АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 83, 84).
11 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву, якою за вимогою державного виконавця надав свою згоду на примусову реалізацію житлової квартири АДРЕСА_1, іпотекодержателем якої є ПАТ "Мегабанк" (т. 2 а. с. 87).
11 березня 2016 року начальник ВДВС Новомосковського МРУЮ подав на адресу директора Дніпропетровської філії ДП "Сетам" заявку на публікацію відомостей про продаж 1/2 частини житлової 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 64 - 66).
В період з 01 квітня 2016 року по 03 квітня 2016 року ДП "Сетам" проводились електронні торги по лоту з реєстраційним номером 134072, найменування майна: 1/2 частина житлової 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1.
За результатами торгів переможцем став учасник під номером № 3 - ТОВ "Сервісопторг", який запропонував найвищу цінову пропозицію - 293 513,00 грн, про що 03 квітня 2016 року о 23 год. 51 хв. 05 сек. сформовано протокол № 154476 проведення електронних торгів (т. 1 а. с. 16).
04 квітня 2016 року директор департаменту електронних торгів ДП "Сетам" направив на адресу ВДВС Новомосковського МРУЮ протокол проведення електронних торгів від 03 квітня 2016 року, який ОСОБА_2 отримав 15 квітня 2016 року.
13 квітня 2016 року ТОВ "Сервісопторг" на рахунок ВДВС Новомосковського МРУЮ внесено грошові кошти в розмірі 278 837,35 грн в якості оплати за придбання майна згідно протоколу № 1354476 від 03 квітня 2016 року, лот № 134072.
09 серпня 2016 року старший державний виконавець Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гриценок Д. І. склав акт про проведені електронні торги.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у справі № 183/2587/16-ц відмовлено у позові ОСОБА_2 до Новомосковського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП "Сетам", треті особи: ТОВ "Сервісопторг", ПАТ "Мегабанк", про визнання недійсними електронних торгів (т. 1 а. с. 134 - 136).
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП № 48208780, вбачається, що 21 липня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова, за яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за договором поруки від 20 серпня 2007 року № 91-03ПВ/2007, яка станом на 01 грудня 2014 року становить 34 014,37 дол. США, що еквівалентно 512 134,40 грн та 611 529,34 грн (т. 1 а. с. 221, 222, 225).
В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем 05 жовтня 2015 року складено акт опису та арешту майна - 1/2 частини житлової 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 218, 219).
05 жовтня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ було призначено експерта, субʼєкта оціночної діяльності - субʼєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т. 1 а. с. 208, 209).
07 лютого 2017 року Новомосковський МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направив сторонам виконавчого провадження лист про вартість обʼєкта оцінки, яка становить 446 000,00 грн. Лист державного виконавця, направлений ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 повернуто до відділу з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання (т. 1 а. с. 194, 195, 198, 199).
В лютому 2017 року начальник Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подав на адресу директора Дніпропетровської філії ДП "Сетам" заявку на реалізацію 1/2 частини житлової 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 190 -192).
29 березня 2017 року в період з 09:00 год по 18:00 год ДП "Сетам" проводились електронні торги по лоту з реєстраційним номером 202914, найменування майна: 1/2 частина житлової 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1. За результатами торгів переможцем став учасник під номером 2, який запропонував найвищу цінову пропозицію - 446 000,00 грн, про що 29 березня 2017 року о 22 год. 00 хв. 04 сек. сформовано протокол № 246237 проведення електронних торгів (т. 1 а. с. 188, 189).
04 квітня 2017 року заступник начальника Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гриценок Д. І. склав акт про проведені електронні торги, які відбулися 29 березня 2017 року (т. 1 а. с. 161). Копію акта направлено ОСОБА_1 за адресою: м. Новомосковськ, вул. АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 160)
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.