ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 815/2503/16
провадження № К/9901/7362/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В,
при секретарі Буденку В.В.,
за участю представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Єгорова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕПІ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12 травня 2016 року № 12, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕПІ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Самойлюк Г.П. від 29 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бойка А.В., Танасогло Т.М., Яковлєва О.В. від 22 листопада 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12 травня 2016 року № 12, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 12 травня 2016 року № 12 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" було відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт порушення позивачем вимог до пункту 9 частини 2 статті 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" є доведеним.
Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, правомірно та обґрунтовано винесла постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 12 травня 2016 року № 12, якою на ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" накладено штраф в розмірі 10000,00 грн.
За умови встановлення факту порушення позивачем вимог пункту 9 частини 2 статті 13, абзацу 11 частини 2 статті 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", окремі недоліки прийнятого рішення, а саме а тому порушення строків накладення стягнення, не є підставою для його скасування та звільнення позивача від відповідальності за порушення вимог закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 8 квітня 2016 року по 11 квітня 2016 року, на підставі направлення № 137 від 31 березня 2016 року, згоди Держспоживінспекції № 553-8-7/7 від 16 березня 2016 року, за зверненням споживача від 16 березня 2016 року, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було проведено позапланову перевірку ресторану клубу "Ё" за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 13.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 42/07 від 11 квітня 2016 року та припис про усунення виявлених порушень № 42/07 від 11 квітня 2016 року, яким зобов`язано позивача усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, зокрема заборонити куріння сигарет та кальянів у приміщенні закладу ресторанного господарства. Крім того, ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" було зобов`язано письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів про виконання цього припису до розгляду матеріалів справи, який мав відбутися 12 травня 2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83.
З вказаним приписом ознайомлено керівника ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" 11 квітня 2016 року.
Керівник ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом акту перевірки, однак від підписання та отримання другого примірника акта відмовився.
Акт перевірки було надіслано на адресу позивача листом від 12 квітня 2016 року № 1089/04, в якому також було повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду матеріалів за результатами перевірки щодо застосування фінансових санкцій та з метою надання пояснень з приводу порушень вимог статті 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".
В ході проведення перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було встановлено порушення пункту 9 частини 2 статті 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме - перевіряючими встановлено факт куріння тютюнових виробів (сигарет) у приміщенні закладу ресторанного господарства.
В акті перевірки зазначено, що факт куріння сигарет зафіксовано засобами відеотехніки; офіціантом на столах розміщено попільнички, відвідувачам дозволяється курити кальяни у приміщенні закладу ресторанного господарства.
У зв`язку з виявленням вказаного порушення, за наслідками розгляду матеріалів відповідної справи, 12 травня 2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було прийнято постанову № 12 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", якою до ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн.
6. Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення стягнень, ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" звернулось до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем законодавства про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення
Надана відповідачем фотографія кальяну не підтверджує факту його куріння в приміщенні. Крім того, на ній не видно навіть був він розпалений чи ні.
З наданих відповідачем матеріалів відео-фіксації, зробленої на приватний телефон, не вбачається, що позивач надає послуги з куріння відвідувачам закладу.
Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково вважають безпідставним посилання позивача про порушення його права на участь у розгляді питання про накладення штрафу під час прийняття постанови № 12 від 12 травня 2016 року та вважають, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів не було допущено порушень прав та інтересів позивача
Також ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" зазначає, що при розгляді справи суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що за умови встановлення факту порушення позивачем вимог Закону України "Проти заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" окремі недоліки прийнятого рішення не є підставою для його скасування та звільнення позивача від відповідальності за порушення вимог закону.
ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" зазначає, що санкція передбачена статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", накладена на позивача поза межами строку.
8. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області подано заперечення на касаційну скаргу ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
9. Відзиву на касаційну скаргу ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.
11. Державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів реалізує Держспоживінспекція, яка входить до системи органів виконавчої влади та відноситься до центральних органів виконавчої влади.
12. Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465 від 13 квітня 2011 року Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
13. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
14. Відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав.