ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 580/194/19
провадження № К/9901/21553/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду у складі судді Гайдаш В.А. від 20 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Собківа Я.М., Ганечко О.М., Ісаєнко Ю.А. від 2 липня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білозірської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльності Білозірської сільської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 2 січня 2019 року стосовно прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою на сесії Білозірської сільської ради;
- зобов`язати Білозірську сільську раду розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 2 січня 2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 12,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, терміном на 5 років в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту);
- стягнути з Білозірської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1921,00 грн, що завдана суб`єктом владних повноважень внаслідок протиправної бездіяльності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльності Білозірської сільської ради з розгляду заяви ОСОБА_1 від 2 січня 2019 року щодо прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою на сесії Білозірської сільської ради.
Зобов`язано Білозірську сільську раду Черкаського району на черговій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 2 січня 2019 року про затвердження або про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 12,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, терміном на 5 років в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що всупереч положенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельного кодексу України, Білозірська сільська рада на черговому пленарному засіданні (сесії) не було прийнято рішення щодо затвердження або щодо відмови у затвердженні ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 12,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, терміном на 5 років в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту), а тому вимоги про визнання протиправною бездіяльності Білозірської сільської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 2 січня 2019 року стосовно прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою на сесії Білозірської сільської ради та зобов`язання Білозірську сільську раду розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 2 січня 2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 12,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, терміном на 5 років в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) є обґрунтованими.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з Білозірської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1921,00 грн, що завдана суб`єктом владних повноважень внаслідок протиправної бездіяльності, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 2 січня 2019 року звернувся до Білозірської сільської ради із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 12,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, терміном на 5 років в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту).
Білозірська сільська рада листом від 10 січня 2019 року № 48/02-14 повідомила позивача, що земельна ділянка площею 12,0 га згідно даних Держгеокадастру в Черкаській області знаходиться в державній власності.
7. Вважаючи, що внаслідок бездіяльності відповідача було порушено його права, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України).
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Позивач зазначає, що для належного відновлення своїх прав та свобод він вимушений був звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду, який територіально на значній відстані віддалений від місця його проживання, що пов`язано з поїздками та витраченим часом для підготовки позовної заяви, звернення до суду та в судовому порядку захищати свої порушені права та інтереси, чим йому завдано моральних страждань як громадянину України права і свободи якого є неоціненними з точки зору морального права та характерністю порушення їх саме органом місцевого самоврядування.