ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 826/12940/17
адміністративне провадження № К/9901/51136/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Телерадіоорганізація "Довіра"
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2018 (суддя Кармазін О.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 (колегія у складі суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.)
у справі №826/12940/17
за позовом Дочірнього підприємства "Телерадіоорганізація "Довіра"
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про визнання протиправним та скасування рішення
І. РУХ СПРАВИ
1. До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство "Телерадіоорганізація "Довіра" з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 05 жовтня 2017 року №1875 "Про заяву ДП "ТРО "Довіра", м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №00228-м від 25.04.2007) (ефірне, позивні: "АВТОРАДІО")".
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Телерадіоорганізація "ДОВІРА" відмовлено у повному обсязі.
3. 21.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018.
4. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 відкрито провадження у справі.
6. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Дочірнє підприємство "Телерадіоорганізація "ДОВІРА" зареєстровано у статусі юридичної особи 05.03.1997, код ЄДР 24735255, місцезнаходження 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15.
8. Національно радою України з питань телебачення і радіомовлення позивачу була видана ліцензія на мовлення серії НР № 00228-м. Дата набрання чинності ліцензії 25.04.2007. Строк дії ліцензії - з 25.04.2007 до 25.04.2017.
9. Відповідно до Ліцензії позивні - "АВТОРАДИО". Вид мовлення - ефірне (радіомовлення). Територія розповсюдження програм - загальнонаціональне. Загальні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі - згідно додатку № 3. Періодичність, час, обсяги мовлення - по 24 години на добу.
10. Згідно з додатком № 1 до Ліцензії: засновник (співзасновник) - ТОВ "Радіо "Довіра", код з ЄДР 32828753, адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 104, частка у статутному фонді - 100%. Власник (співвласник): ТОВ "Радіо "Довіра", код з ЄДР 32828753, адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 104, частка у статутному фонді - 100%.
11. Згідно із додатком № 2 до ліцензії зафіксовано керівника організації - ОСОБА_1, а також склад наглядової ради: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
12. У додатку № 3 до ліцензії визначено докладні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної мережі.
13. Згідно з Додатком № 4 до Ліцензії: Програмна концепція мовлення (будні дні), частка програм власного виробництва - 15 годин на добу, 62,5%. Мінімальна частка національного аудіовізуального продукту (у тому числі власного виробництва) - 15 годин на добу, 62,5%. Максимальна частка аудіовізуальної продукції іноземного виробництва - 9 годин на добу, 37,5%. Формат - музично-розважальний. Програмна концепція мовлення (вихідні дні) є аналогічною.
14. Згідно із Додатком № 5 до Ліцензії визначено організаційно-технічні, фінансові, інвестиційні зобов`язання.
15. 18.10.2016 позивачем до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення подано заяву про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №00228-м від 25.04.2007 (ефірне загальнонаціональне радіомовлення з використанням 11 частот по Україні, обсяг мовлення - по 24 години на добу).
16. 05.10.2017 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 1875 (протокол 33) "Про заяву ДП "ТРО "ДОВІРА", м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР № 00228-м від 25.04.2007 р. (ефірне, позивні: "АВТОРАДИО"), яким відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" відмовлено ДП "ТРО "ДОВІРА", м. Київ, у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 00228-м від 25.04.2007 відмовлено. Управлінню радіочастотного ресурсу та технічного контролю доручено врахувати це рішення під час підготовки матеріалів щодо оголошення конкурсу на отримання ліцензії на мовлення з використанням вільних радіочастот.
17. Як зазначається у вищевказаному рішенні, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" заявник до заяви про видачу (продовження) ліцензії додає, крім іншого, інформацію про учасника, що володіє істотною участю, та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) телерадіоорганізації та провайдера програмної послуги, при цьому у поданих позивачем документах відсутня структура власності ТРО та інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) відповідно до статті 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".
18. Компанію було проінформовано листами від 08.11.2016 № 17/3245 та від 30.03.2017 № 17/582 про необхідність усунення недоліків у поданих документах, а саме про необхідність надання відповідної інформації про структуру власності та підтверджуючих документів.
19. 20.04.2017 Національна рада отримала лист ДП "ТРО "ДОВІРА" (вх. № 16/2808) щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника, яким став ОСОБА_5, без жодних документальних підтверджень цих змін.
20. Поданий лист свідчить про наявність підстави для переоформлення Ліцензії на мовлення. Проте жодних заяв встановленого зразка (форма заяви про переоформлення ліцензії на мовлення була затверджена рішенням Національної ради від 18.12.2013 № 2434) про переоформлення ліцензії на мовлення на виконання вимог ст.35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національною радою отримано не було.
21. 03.05.2017 ТРО надіслала до Національної ради (вх. № 16/3060) програмну концепцію мовлення, відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру кінцевого бенефіціарного власника за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2015 № 859, інформацію про структуру власності, зокрема, форми 2, 3 та 5 структури власності та схематичне зображення структури власності. Відповідно до наданої інформації кінцевим бенефіціарним власником ДП "ТРО "ДОВІРА" є громадянин України ОСОБА_5 .
22. Подані документи, не дають змоги визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи ДП "ТРО "ДОВІРА", у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.
23. Крім того, забороняється створення та діяльність телерадіоорганізації, засновником (співзасновниками), власниками (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), що зареєстровані в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України (ст. 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"). Зазначено, що серед власників ДП "ТРО "ДОВІРА" компанія зазначає TRILADO ENTERPRISE INC, що зареєстровано на Британських Віргінських островах та Bradley Matthew Adrian, зареєстрованого в Беліз. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 143-р "Про перелік офшорних зон", Британські Віргінські Острови (Карибський регіон) та Беліз (Центральна Америка) визначено офшорними зонами.
24. Національною радою зазначається, що відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" недотримання визначених статтею вимог є підставою для відмови у продовженні ліцензії на мовлення.
25. Позивач, вважаючи рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1875 від 05.10.2017 протиправним, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
26. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що рішенням від 05.10.2017 №1875 "Про заяву ДП "ТРО "Довіра", м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №00228-м від 25.04.2007) (ефірне, позивні: "АВТОРАДІО")"відмовлено у продовженні строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 00228-м від 25.04.2007.
27. Рішення про відмову мотивовано, зокрема, тим, що подані позивачем документи, ніби то, не дають змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність позивача, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника. При цьому, як вказує позивач, відповідач не наводить жодних законних аргументів в підтвердження такого порушення.
28. Крім того, однією із причин відмови є те, що позивач не розмістив на сайті схематичне зображення структури власності. Рішення мотивовано тим, що співзасновниками/засновниками чи власником/співвласником організації не можуть бути офшорні компанії, а у ланцюгу структури власності є така компанія, однак, як зазначає позивач, така компанія не є співзасновником/засновником чи власником/співвласником організації.
29. Позивач зазначив, що спірне рішення прийнято з порушенням норм Закону України "Про телебачення і радіомовлення" (далі- Закон № 3759-XII), ґрунтується на припущеннях та не відповідає принципу законності, об`єктивності та обґрунтованості.
30. Позивач заявив, що відповідно до ч. 7 статті 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", Національна рада у разі подання неповного пакета документів (у тому числі невиконання або несвоєчасного виконання заявником запиту, передбаченого абзацом другим частини п`ятої цієї статті) чи їх невідповідності вимогам цього Закону, або якщо подані документи не відповідають вимогам щодо прозорості структури власності заявника, ухвалює рішення про повернення документів заявникові без розгляду. Відповідне рішення Національної ради має містити посилання на підстави, передбачені цією частиною, з яких Національна рада прийняла рішення повернути подані документи заявникові без розгляду, і не може ґрунтуватися на припущеннях.
31. Тобто, у разі наявності зауважень до заяви та доданих документів Національна рада мала б надіслати запит або повернути документи без розгляду. Відмовивши в продовженні строку дії ліцензії, Національна рада порушила процедуру, передбачену статтею 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".
32. Більше того, відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону "Про телебачення і радіомовлення Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо:
а) ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії;
б) протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями;
в) ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини другої статті 12 цього Закону.
33. Але, як зазначив позивач, в резолютивній частині оскарженого рішення була зазначена частина 6 статті 12 Закону. На цій підставі, на думку позивача, Національна рада не має законного права самостійно на власний розсуд прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії.
34. Виходячи із наведеного, позивач вважає, що оскаржуване рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
35. Відповідач по суті зазначив, що позивач своєчасно звернувся до Національної ради щодо продовження строку дії Ліцензії, проте заява та заявник не відповідають встановленим вимогам, у зв`язку з чим вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає, у задоволенні позову просив відмовити.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
36. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що структура власності Позивача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", а саме через нібито участь у Позивачі компанії TRILADO ENTERPRISE INC (Британські Віргінські Острови) та гр. ОСОБА_7 (Беліз).
37. Суди першої та апеляційної інстанцій погодились з висновками Відповідача щодо того, що нібито участь вказаних осіб у телерадіокомпанії є забороненою, адже зазначена компанія та громадянин - іноземець зареєстровані в офшорних зонах (Британські Віргінські Острови та Беліз відповідно), вказаних у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №143-р "Про перелік офшорних зон".
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
38. Позивач не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду зроблено з порушенням таких норм матеріального та процесуального права: