ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/22904/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020
та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019
у справі № 910/22904/15
за заявою Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт"
4) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош"
про визнання правочину недійсним
в межах справи № 910/22904/15
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош"
Учасники справи:
представник ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" - Дзера С. М. (адв.);
представник ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" - не з`явився;
представник ТОВ "ТДД Інвест" - Олексієнко Т. В. (адв.);
представник ТОВ "Геос Естейт" - не з`явився;
представник Мін.економ.розвитку - не з`явився;
представник ТОВ "Банош" - не з`явився;
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 30.03.2018 до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/22904/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Банош") надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі - ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1" (далі - ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест" (далі - ТОВ "ТДД Інвест", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт" (далі - ТОВ "Геос Естейт", відповідач-3), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку, відповідач-4), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович (далі - ліквідатор Комлик І. С., третя особа), в якому позивач просив визнати недійсним на підставі частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) правочин, а саме - Документ про передачу права від 30.06.2017, на підставі якого було здійснено передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 від співвласника свідоцтва ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" до ТОВ "ТДД Інвест".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/22904/15 задоволено позов ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" та визнано недійсним правочин - Документ про передачу права від 09.10.2014, на підставі якого було здійснено передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 від власників свідоцтва ТОВ "Будівельна компанія "ГЕОС" та ТОВ "ГЕОС ЕСТЕЙТ" до правонаступників власника свідоцтва ТОВ "ГЕОС ЕСТЕЙТ" та ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1". Підставою недійсності оспорюваного правочину на переконання позивача є неправомірність дій, пов`язаних з відчуженням (передачею) зі сторони ТОВ "БК Геос" (нині - ТОВ "Банош") та набуттям ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у цій справі. Позивач вважає передачу ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" права власності на вищезгаданий знак ТОВ "ТДД Інвест" (оспорюваний правочин) неправомірною та такою, що порушує майнові права та інтереси позивача, як конкурсного кредитора ТОВ "Банош" з найбільшим обсягом кредиторських вимог.
2. Історія розгляду справи
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у задоволенні позовної заяви ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про визнання правочину недійсним відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 вищезгадану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 22.05.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018, справу № 910/22904/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
2.2. Скасовуючи вказані судові рішення, Верховний Суд наголосив на тому, що при новому розгляді:
- необхідно встановити момент вчинення правочину - документу про передачу права, на підставі якого було здійснено передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №99483 від співвласника ТОВ "НВФ Укбудпроект 1" до ТОВ "ТДД Інвест";
- дослідити та встановити (з огляду на висновки, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/22904/15) наявність чи відсутність у ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" прав розпорядження (передачі права власності) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 на момент вчинення оспорюваного правочину;
- дослідити та встановити, чи вжито ліквідатором дії для повернення майна банкрута, яке є предметом оспорюваного правочину - знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 .
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатами нового розгляду справи
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у задоволенні позову ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" відмовлено.
3.2. Судове рішення мотивовано тим, що станом на дату вчинення правочину, за яким ТОВ "ТДД Інвест" отримало від ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 99483, не існувало рішень суду, які б спростовували право або забороняли ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1", як співвласнику на день укладення та реєстрації знаку "GEOS", відчужувати право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 99483, а у Міністерства економічного розвитку та торгівлі України були підстави відсутні для відмови в реєстрації права власності на знак "GEOS" за свідоцтвом України №99483 від ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" до ТОВ "ТДД Інвест".
ТОВ "Банош", отримавши від ТОВ "НВФ Укрбудпроект1" кошти в розмірі 487.305,00 грн, як відшкодування 1/2 вартості торгівельної марки "GEOS", направило вказані кошти на погашення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі.
4. Встановлені судом першої інстанції обставини
4.1. 30.06.2017 між ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1", ТОВ "ГЕОС ЕСТЕЙТ" та ТОВ "ТДД Інвест" було підписано Документ про передачу права на знак для товарів і послуг № 99483, згідно якого ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" передало право власності на знак ТОВ "ТДД Інвест".
4.2. 17.10.2017 Мінекономрозвитку прийняло рішення (реєстраційний номер №22367, дата публікації та реєстрації 10.11.2017) опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внести до Державного реєстру свідоцтв України знаків для товарів та послуг відомостей про передачу прав власності на знак "GEOS", відповідно до яких право власності на знак для всіх послуг класів 37, 38, на які зареєстровано знак, свідоцтво № 99483, передається співвласником свідоцтва ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" до ТОВ "ТДД Інвест".
Зазначене рішення було прийнято на підставі заяви та поданого документа про передачу права від 30.06.2017, укладеного між ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" та ТОВ "ТДД Інвест".
Правочин щодо передачі права на знак "GEOS" для товарів і послуг № 99483 вчинений 10.11.2017 (дата реєстрації).
4.3. 17.07.2017 адвокат Дзера Ю.М., який діє в інтересах ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" направив на адресу Мінекономрозвитку повідомлення "Щодо запобігання неправомірних дій", за змістом якого повідомив, що передача після 07.05.2014 майна - знаку для товарів та послуг за свідоцтвом №99483 від ТОВ "Будівельна компанія "ГЕОС" до ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" здійснювалась під час накладеного на все майно ТОВ "Будівельна компанія "ГЕОС" арешту.
Аналогічні повідомлення 18.07.2017 були направлені на адресу ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" та ТОВ "ГЕОС ЕСТЕЙТ".
4.4. 29.03.2018 власниками свідоцтва № 99483 подано клопотання про продовження строку дії свідоцтва та сплачено збір, а тому свідоцтво № 99483 є чинним до 16.01.2028.
4.5. Оскільки ТОВ "ТДД ІНВЕСТ" не було учасником провадження у справі про визнання недійсним правочин - Документ про передачу права від 09.10.2014, на підставі якого було здійснено передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 від власників свідоцтва ТОВ "Будівельна компанія "ГЕОС" та ТОВ "ГЕОС ЕСТЕЙТ" до правонаступників власника свідоцтва ТОВ "ГЕОС ЕСТЕЙТ" та ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1", не знав та не мін знати про існування такого спору, та за відплатним договором від 30.06.2017 (дата державної реєстрації 10.11.2017) отримало від ТОВ "НВФ Укрбудпроект1" право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом №99483, то ТОВ "ТДД Інвест" - додержано всіх вище перелічених підстав, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
4.6. Враховуючи, що ТОВ "ТДД Інвест" є добросовісним набувачем, а стаття 388 Цивільного кодексу України має вичерпний перелік, щодо пред`явлення позову до добросовісного набувача, ліквідатором було ТОВ "БАНОШ" було надіслано на адресу ТОВ "НВФ Укрбудпроект1" претензію-вимогу про відшкодування половини вартості торгівельної марки "GEOS" на суму 487.305,00 грн.
18.06.2018 ТОВ "НВФ Укрбудпроект1" сплатило на рахунок ТОВ "БАНОШ" кошти в розмірі 487.305,00 грн як відшкодування 1/2 вартості торгівельної марки "GEOS".
4.7. Відповідно до статті 45 Закону про банкрутство (в редакції чинній на момент вчинення дій) ліквідатором було направлено грошові кошти, отримані в процедурі ліквідації на погашення грошових вимог кредиторів та оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у наступній черговості:
Перша черга реєстру вимог кредиторів:
- оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого - 68.343,60 грн;
- відшкодування витрат арбітражного керуючого понесених за час виконання повноважень ліквідатора 5.620,00 грн.
Четверта черга реєстру вимог кредиторів:
- ТОВ "Компанія з управління активами Траст Центр", що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Інвестиційний центр 1" на суму 53.921,95 грн (шляхом внесення коштів у депозит нотаріуса);
- ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" на суму 161.198,66 грн;
- ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на суму 190.293,95 грн;
- ТОВ "БК Престиж" на суму 3.543,92 грн;
- ТОВ "СтілАрм" на суму 2.669,29 грн;
- ТОВ з іноземною інвестицією "Дока Україна Т.О.В." на суму 675,39 грн.
Комісія утримана Банком, в якому відкрито ліквідаційний рахунок - 1.196,00 грн.
5. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 та закрито провадження у справі № 910/22904/15 за позовом ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про визнання правочину недійсним.
5.2. Постанова суду мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення у цій справі в порушення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 ухвалено вже після набрання законної сили Кодексом України з процедур банкрутства, стаття 7 якого встановлює, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
Зі змісту названої статті слідує, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує спори майнового характеру за правилами позовного провадження, у відокремленому провадженні в справі про банкрутство, в яких боржник є лише стороною у спорі (позивач чи відповідач), а не виступає як третя особа (незалежно від того заявляє вона самостійні вимоги чи ні), або іншого учасника у справі.
На зазначені приписи суд першої інстанції уваги не звернув та ухвалив рішення, де боржник є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в межах справи про банкрутство, що суперечить вказаній статті.
6. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.1. 06.08.2020 ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019, і задовольнити позов ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про визнання недійсним правочину - Документу про передачу права від 30.06.2017.
7. Узагальнені доводи касаційної скарги
7.1. Суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, визначених статтею 275 ГПК України, порушив норми процесуального права, що призвело до необґрунтованого та невірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
7.2. Норми статті 231 ГПК України не містять такої підстави для закриття, на яку послався суд апеляційної інстанції. Крім того, судом не вирішено питання про повернення з бюджету судового збору.
7.3. Повторне звернення ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" з даним позовом до Господарського суду міста Києва може мати наслідком відмову у відкритті провадження у справі або будуть наявні підстави для закриття судом провадження. Оскаржена постанова суду апеляційної інстанції обмежує скаржника у доступі до правосуддя, що є порушенням Конституції України, ГПК України та пунктом 1 статті 6 Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод.
7.4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не застосував положення ч.1 ст. 216, ч.1 ст. 236 та ч.2 ст. 328 ЦК України, з посиланням на які скаржник обґрунтовував свої позовні вимоги та не надав належної правової оцінки обставинам, встановленим ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/22904/15, щодо незаконного набуття ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" права власності (співвласності) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 .
7.5. У ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" були відсутні права щодо розпорядження спірним майном (знак для товарів і послуг) та відчуження його третім особам, оскільки таких прав вказане товариство не набуло в силу закону (недійсний правочин не створює юридичних наслідків та є недійсним з моменту його вчинення).
7.6. Оспорюваний правочин - Документ про передачу права від 30.06.2017, на підставі якого було передано право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 від співвласника ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" до ТОВ "ТДД Інвест" є неправомірним, суперечить нормам чинного законодавства і порушує майнові права та інтереси скаржника, як кредитора ТОВ "Банош".
7.7. Висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ "ТДД Інвест" є добросовісним набувачем права власності на спірний знак для товарів і послуг є необґрунтованими.
7.8. На думку скаржника, наявні у матеріалах справи докази дають підстави для висновку про цілеспрямований характер дій ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1", ТОВ "ТДД Інвест" та ТОВ "Геос Естейт" щодо унеможливлення повернення майна ТОВ "Банош" - знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №99483 до його ліквідаційної маси, зважаючи на його значну цінність (вартість).
7.9. Місцевий господарський суд під час нового розгляду цієї справи формально поставився до виконання вказівки Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2019, щодо дослідження та встановлення того, чи вживалися ліквідатором дії з повернення майна банкрута, яке є предметом оспорюваного правочину.
7.10. При ухваленні оскарженого рішення, місцевий господарський суд не надав правової оцінки доводам скаржника, викладеним у позовній заяві, та доказам, наданим в обґрунтування позовних вимог, не застосував норми ЦК України, які підлягали застосуванню, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
8. Касаційне провадження
8.1. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019, призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2020 о 15:00.
8.2. 13.10.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Банош" арбітражного керуючого Комлик І. С. про розгляд справи без його участі.
Згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) участь у судовому засіданні належить до процесуальних прав учасника у справі.
Учасники судового процесу на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, і правом на участь у судовому засіданні. Оскільки явка представників учасників у цій справі в судове засідання не була визнана обов`язковою, вищезгадане клопотання ліквідатора ТОВ "Банош" підлягає задоволенню.
Інших заяв або клопотань від учасників у справі не надійшло.
8.3. В судовому засіданні 13.10.2020 представник ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити.
Представник ТОВ "ТДД Інвест" заперечувала проти касаційної скарги з підстав її необґрунтованості, просила суд залишити скаргу без задоволення.
Решта учасників у справі не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.
Колегією суддів враховано, що з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу продовжено дію карантину та запроваджених у зв`язку з цим обмежувальних заходів на всій території України до 31.12.2020.
Разом з цим, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд неодноразово наголошував на тому, що роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
Учасники справи право на участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України не реалізували.
8.4. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники у справі були повідомлені належним чином.
До визначеної дати проведення судового засідання від учасників у справі не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 13.10.2020.
При цьому Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників цієї справи, які не з`явились.
9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
9.1. Предметом розгляду у цій справі є позов ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про визнання недійсним правочину - Документ про передачу права від 30.06.2017, на підставі якого було здійснено передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 від співвласника свідоцтва ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1" до ТОВ "ТДД Інвест".
Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.