ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/4828/15 (908/911/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря - Купрейчук С. П.
за участі: Представника ТОВ "Мотор Січ-Ойл" - адвоката Амельченко В.О., ( дов. від 07.10.2020), керівника ТОВ "Мотор Січ-Ойл" - Гуринова М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ-Ойл"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ-Ойл"
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про право власності
у межах справи № 908/4828/15
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія", -
ВСТАНОВИВ:
1. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" (Далі - ТОВ "Полонія") подано до Господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову, в якій ліквідатор просить забезпечити позов у справі № 908/4828/15 шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Мотор Січ-Ойл": автозаправочну станцію, адреса об`єкта: Запорізька область, Оріхівський район, сш/рада Комишуваська, Запоріжжя-Маріуполь 38 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1221432323239. Земельна ділянка розташування автозаправочної станції кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, та земельну ділянку кадастровий № 2323955400:07:001:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 21248823239.
2. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що 07.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-V" (Далі - ТОВ "Мастер-V") (продавець) уклав договір купівлі-продажу спірного майна з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ-Ойл" (Далі -ТОВ "Мотор Січ-Ойл"), під час судових спорів щодо цього майна. Крім того, з дати укладення договору купівлі-продажу від 12.10.2010 спірне майно перебувало в заставі ТОВ "Полонія" на підставі ч. 6 статті 694 ЦК України. Також позивач зазначає, що власники (засновники) підприємств ТОВ "Полонія", ТОВ "Мастер V" та ТОВ "Мотор Січ-Ойл" імовірно перебувають в родинних відносинах, адреси підприємств та засновників співпадають, як співпадають і прізвища та по батькові. Отже, позивач вважає, що вказані обставини дають підстави для висновку, що відповідач може здійснити продаж автозаправної станції разом з земельною ділянкою, як це відбулось при розгляді попереднього спору, що унеможливить повернення майна ТОВ "Полонія".
Короткий зміст та мотиви рішення судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2020 у справі №908/4828/15 (908/911/20) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О. про забезпечення позову.
3.1. Приймаючи наведене рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем не подано достатніх, допустимих та належних доказів в підтвердження заяви про забезпечення позову.
3.2. Суд встановив, що предметом спору в даній справі є немайнові вимоги позивача - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (автозаправної станції та земельної ділянки) та скасування записів про право власності на ці об`єкти, згідно з якими, як вказує позивач, за відповідачем зареєстровано право власності на майно позивача.
3.3. При цьому, як зазначає місцевий господарський суд, позивач не пред`являє вимоги про визнання за собою права власності на майно, яке зазначене в заяві про забезпечення позову, право власності на майно не є предметом спору в даній справі, а виконання судового рішення у даній справі не передбачатиме вжиття виконавчих дій, спрямованих на передачу такого майна позивачу.
3.4. Отже, на переконання місцевого господарського суду, такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на майно не пов`язані з предметом спору та не впливають будь-яким чином на виконання судового рішення в даній справі.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2020 у справі № 908/4828/15 (908/911/20) скасовано.
Прийнято нове рішення.
Забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ-Ойл" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про право власності у межах справи № 908/4828/15 шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Мотор Січ-Ойл", а саме: автозаправну станцію, адреса об`єкта: Запорізька область, Оріхівський район, сш/рада Комишуваська, Запоріжжя-Маріуполь 38 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1221432323239. Земельна ділянка розташування автозаправної станції кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21248823239.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ-Ойл" (ЄДРПОУ 34948214, адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченко, буд. 9, кв. 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" (ЄДРПОУ 22143875, адреса: вул. Омельченко 9/33, м. Запоріжжя, 69068) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2 102, 00 грн. Ухвалено видати наказ.
4.1. Приймаючи наведене рішення, апеляційним господарським судом зазначено, що з урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні судом враховуватись, суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову мав дослідити чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.
4.2. Як зазначає апеляційний господарський суд, судом першої інстанції вказаних висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 враховано не було та не досліджувалось питання чи може невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно, істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
4.3. Суд першої інстанції при відмові у задоволенні заяви фактично обмежився посиланням на те, що позивачем не було доведено, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та встановив, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде відчужено нерухоме майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів підприємства.
4.4. Підсумовуючи, суд другої інстанції зазначив, що суд першої інстанції, розглядаючи відповідну заяву про забезпечення позову припустився неправильного застосування норм процесуального права, а саме статей 136, 137, 141 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. ТОВ "Мотор Січ-Ойл" звернулось до касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у даній справі, з проханням скасувати останню, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2020 залишити в силі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України) скаржник зазначає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 є незаконною, прийнятою на підставі неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Крім того, на думку ТОВ "Мотор Січ-Ойл" постанова суду апеляційної інстанції прийнята без врахування правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 справа №923/826/19, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18. Як вважає скаржник, під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосовуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу. Разом з тим, ТОВ "Мотор Січ-Ойл" зазначено, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про задоволення заходу забезпечення позову у вигляді арешту за відсутності будь-яких доказів. Тоді як суд першої інстанції врахував факт недоведеності під час прийняття рішення, що цілком узгоджується з приписами процесуального законодавства, зокрема ст. ст. 73, 74, 236, 237 ГПК України. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2018 справа № 910/1038/18, від 13.06.2018 справа №910/1352/18.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. ТОВ "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О. подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.
Провадження у Верховному Суді
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/4828/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.08.2020.
8.1. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ-Ойл" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі №908/4828/15 (908/911/20).
Призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Мотор Січ-Ойл" на 07 жовтня 2020 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
8.2. ТОВ "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого було відмовлено у судовому засіданні 07.10.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Заслухавши суддю-доповідача, представника та керівника ТОВ "Мотор Січ-Ойл", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, з огляду на таке.
10. Відповідно статті 300 ГПК України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
11. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права
12. За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
13. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову.
14. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.