ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3780/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторітеллерз"
на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2020
та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020
у справі № 922/3780/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторітеллерз"
до Фізичної особи - підприємця Шарої Людмили Олегівни
про стягнення 379 948,00 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторітеллерз" (далі - ТОВ "Сторітеллерз") з позовом до Фізичної особи - підприємця Шарої Людмили Олегівни (далі - ФОП Шара Л.О.) про стягнення грошових коштів у сумі 379 948,00 грн.
Позивач посилався на те, що зазначена у позові сума перерахована на рахунок відповідача помилково, тому є безпідставно набутим майном і, відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підлягає поверненню ТОВ "Сторітеллерз".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 (суддя Жиляєв Є.М.) у справі № 922/3780/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Судове рішення мотивоване тим, що між сторонами склалися господарські правовідносини та виникли зустрічні права та обов`язки на підставі договору про надання послуг у спрощеній формі. Встановлені обставини участі відповідача у знімальному процесі та перерахування коштів за відповідним призначенням, а також відомості податкової звітності свідчать про наявність договірних правовідносин з надання послуг між сторонами, що виключає можливість застосування положень статті 1212 ЦК України.
При цьому, судом зазначено, що права позивача, в даному випадку, можуть бути захищені на підставі правових норм, які регулюють договірні відносини сторін з надання послуг та стосуються наслідків порушення його умов або його невиконання.
Також, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі № 922/3780/19 стягнуто з ТОВ "Сторітеллерз" на користь ФОП Шари Л.О. 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції послався на те, що до матеріалів справи долучено необхідні документи, що підтверджують витрати відповідача пов`язані з оплатою ним послуг, наданих адвокатом, а також документи, що підтверджують представництво інтересів відповідача саме адвокатом у даній господарській справі у судових засіданнях.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 (колегія суддів: Геза Т.Д. - головуючий, Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Сторітеллерз" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі № 922/3780/19 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні погодився з позицією суду першої інстанції, що, з урахуванням фактичних обставин справи, правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів в сумі 379 948,00 грн) відповідно до норм статті 1212 ЦК України відсутні.
Також, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в межах даного спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з позивача на користь відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи містять належним чином засвідчені копії платіжних доручень: № 82 від 30.07.2019 на суму 106383,00 грн, № 95 від 05.08.2019 на суму 85110,00 грн, № 99 від 08.08.2019 на суму 117100,00 грн, № 114 від 19.08.2019 на суму 53200,00 грн, №121 від 05.09.2019 на суму 13340,00 грн, № 127 від 06.09.2019 на суму 4815,00 грн (т.1, а.с. 49-54), у призначенні платежу за якими вказано: "Оплата за послуги художника-постановника при створенні web-серіалу "Київська зірка 2" за договором №1507-ХП від 15.07.2019".
Зазначеними доказами підтверджується, що позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 379 948,00 грн за послуги художника-постановника під час зйомок web-серіалу "Київська зірка 2".
Договір про надання послуг №1507-ХП від 15.07.2019 сторонами не підписаний.
Як встановлено з матеріалів справи, сторони у справі №922/3780/19 не заперечують, що послуги художника-постановника ФОП Шара Л.О. при створенні серіалу "Київська зірка 2" повинні були надаватися у період з 15.07.2019 по 24.09.2019.
Факт участі відповідача у знімальному процесі при створенні web-серіалу "Київська зірка 2" позивачем не заперечується.
30.10.2019 позивач направив відповідачу заяву вих.№0192 від 30.10.2019 з вимогою про повернення помилково сплачених коштів в сумі 379 948,00 грн.
З заяви вих.№0192 від 30.10.2019 про повернення помилково сплачених коштів в сумі 379 948,00 грн вбачається, що ТОВ "Сторітеллерз" звернулось до ФОП Шарої Л.О. з вимогою підписати в запропонованих редакціях договір про надання послуг №1507-ХП від 15.07.2019 та акт прийому-передачі наданих послуг від 24.09.2019 до договору про надання послуг №1507-ХП від 15.07.2019 у строк до 03.11.2019 та передати їх представнику ТОВ "Сторітеллерз" аби вважати ситуацію вичерпаною (т.1, а.с.16-17).
ТОВ "Сторітеллерз" також у своїй заяві зазначило, що у випадку непідписання вищезазначених документів, воно вимагає повернення помилково сплачених коштів в сумі 379 948,00 грн у строк до 05.11.2019.
З матеріалів справи встановлено, що проект договору про надання послуг №1507-ХП від 15.07.2019 та проект акту прийому-передачі наданих послуг від 24.09.2019 до договору про надання послуг №1507-ХП від 15.07.2019 додані позивачем до заяви вх.№ 0192 від 30.10.2019 про повернення помилково сплачених коштів сторонами не підписані.
Заява вих.№0192 від 30.10.2019 про повернення помилково сплачених коштів в сумі 379 948,00 грн з доданими до неї документами на адресу відповідача надіслана позивачем 30.10.2019, тобто вже після закінчення періоду надання послуг художника-постановника під час зйомок web-серіалу "Київська зірка 2".
У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що він не підписав проект договору про надання послуг №1507-ХП від 15.07.2019 та проект акту прийому-передачі наданих послуг від 24.09.2019 до договору про надання послуг №1507-ХП від 15.07.2019 у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем було погоджено вартість послуг художника-постановника, наданих ФОП Шарою Л.О. у липні-серпні 2019 року, у загальній сумі 655 000,00 грн. Відповідач зазначив, що саме через недобросовісність дій позивача (сплата лише 58% від погодженої сторонами суми) ФОП Шара Л.О. не підписала вказані документи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що доданий до заяви вих.№0192 від 30.10.2019 про повернення помилково сплачених коштів в сумі 379 948,00 грн проект договору датований "15.07.2019", а проект акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання послуг №1507-ХП від 15.07.2019 датований "24.09.2019", тобто вже після закінчення узгодженого сторонами строку надання ФОП Шарою Л.О. послуг художника-постановника під час зйомок web-серіалу "Київська зірка 2".
В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі робіт №1 від 24.09.2019, з якого вбачається, що ТОВ "Сторітеллерз" передало, а Приватне акціонерне товариство "Київстар" прийняло 6 оригінальних аудіовізуальних творів серіалу під робочою назвою "Київська зірка 2" (т.1, а.с.167).
Web-серіал "Київська зірка 2" наявний у вільному доступі в мережі Інтернет (YouTube): https: // www. уоutube. соm/watch?v=g9uS0-AMzk 8.
У доданому позивачем до заяви вх. № 0192 від 30.10.2019 проекті акту прийому-передачі наданих послуг від 24.09.2019 до договору про надання послуг №1507-ХП від 15.07.2019, який ТОВ "Сторітеллерз" направило на адресу відповідача, зазначено, що позивачу надані ФОП Шарою Л.О. послуги у повному обсязі та в обумовлений сторонами строк. При цьому замовник немає жодних претензій до художника-постановника щодо виконання останнім зобов`язань за договором про надання послуг №1507-ХП від 15.07.2019 (т.1, а.с.26)
У відповіді на відзив ТОВ "Сторітеллерз" посилається на те, що позивач запропонував відповідачу підписати вищезазначені документи на фактично оплачену суму з метою уникнення в майбутньому претензій один до одного (т.1, а.с.162).
З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти перераховувались позивачем систематично, 6 різними платежами протягом 2 місяців, тому твердження позивача про помилкове здійснення перерахування спірної суми є менш вірогідним доводам відповідача про існування між сторонами господарських відносин.
Наявні матеріали свідчать про те, що дії позивача щодо сплати відповідачу грошових коштів стосуються виконання обов`язку щодо оплати послуг художника - постановника при створенні web-серіалу "Київська зірка 2".
На переконання судів попередніх інстанцій, між сторонами склалися господарські правовідносини та виникли зустрічні права та обов`язки на підставі договору про надання послуг у спрощеній формі.
З огляду на встановлені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відсутність підписаного між сторонами договору не свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами. Відтак, наявність договірних правовідносин з надання послуг між сторонами унеможливлює застосування до спірних відносин положень статті 1212 ЦК України.
Судами в оскаржуваних рішеннях враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справах №№ 910/9072/17 та 910/1238/17.
Крім того, суд апеляційної інстанції критично оцінив посилання апелянта на те, що між сторонами виникли правовідносини щодо створення за замовленням і використання об`єкта інтелектуальної власності, оскільки такі не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, натомість в реквізитах платіжних доручень зазначено призначення платежу: "Оплата за послуги художника-постановника при створенні web-серіалу "Київська зірка 2".
Щодо ухвалення додаткового рішення
У відзиві на позовну заяву (т.1, а.с. 97-100) відповідач зробив заяву про наявність витрат на професійну правничу допомогу та про те, що докази таких витрат будуть подані до суду в строк, визначений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
28.02.2020 представником відповідача подано клопотання про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу (вх. № 5335 від 28.02.2020), тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У вказаному клопотанні представник відповідача просив покласти на позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що в умовах Договору про надання правової допомоги б/н від 29.01.2020 сторони домовились, що адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу із захисту його законних прав та інтересів у судовій справі № 922/3780/19 за позовом ТОВ "Сторітеллерз" про стягнення коштів.
В обґрунтування доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме копії:
- Договору про надання правової допомоги б/н від 29.01.2020;
- Акт від 26.02.2020 до Договору про надання правової допомоги від 29.01.2020, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу на загальну суму 10 000,00 грн, що включає в себе:
1) попередній аналіз адвокатом документів по взаємовідносинам ТОВ "Сторітеллерз" з ФОП Шара Л.О. - 500,00 грн.
2) підготовка адвокатом клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи в суді - 1 500,00 грн.
3) підготовка відзиву на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для подання відзиву, направлення відзиву стороні та подання його до суду- 1 500,00 грн.
4) участь у судових засіданнях 30.01.2020 та 25.02.2020 - 3 000,00 грн.;
- квитанцію №1-2602 від 26.02.2020 на суму 10 000,00 грн;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Тобто, до матеріалів справи долучено необхідні документи, що підтверджують витрати відповідача, пов`язані з оплатою ним послуг, наданих адвокатом, а також документи, що підтверджують представництво інтересів відповідача саме адвокатом у даній господарській справі під час присутності представника відповідача у судових засіданнях.
Позивач не звертався з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та запереченнями щодо неспівмірності заявлених витрат до суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в межах даного спору, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ТОВ "Сторітеллерз" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить, серед іншого, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі №922/3780/19 і ухвалити нове рішення.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, зокрема не застосовано положень частин першої-другої статті 1112, пункту 3 частини першої статті 1107, частини другої статті 215 ЦК України, а також не враховано правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 02.10.2013 № 6-88цс13.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу представник ФОП Шара Л.О. просить відмовити у її задоволенні, оскаржувані судові рішення залишити без змін, зазначає про застосування судами попередніх інстанцій належних норм матеріального права, що не спростовується доводами касаційної скарги.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3780/19 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.07.2020.