Постанова
іменем України
15 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 514/818/16-к
провадження № 51-3744км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Титаренка Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Кисси В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 6 травня 2020 року про повернення йому апеляційної скарги на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 19 березня 2020 року у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 19 березня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання було частково приєднано невідбуту частину покарання, призначену за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 2 березня 2012 року, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
21 квітня 2020 року захисник подав апеляційну скаргу на вищезазначений вирок місцевого суду.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 6 травня 2020 року повернув апеляційну скаргу захиснику Киссі В.І. на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки її було подано з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду і питання про поновлення цього строку апелянт не порушував.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строку на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 було ухвалено та проголошено 19 березня 2020 року, останнім тридцятим днем подання апеляційної скарги було 18 квітня 2020 року, який випав на вихідний день - суботу, наступні два дні - 19 квітня 2020 року (Великдень) та 20 квітня 2020 року (понеділок) були вихідними неробочими днями, а тому відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК останнім днем цього строку слід було вважати наступний за ним робочий день, а саме 21 квітня 2020 року, і саме цього дня захисник через Тарутинський районний суд Одеської області відповідно до вимог ст. 116 КПК подав апеляційну скаргу, що підтверджується вхідним штампом цього суду. За таких обставин рішення апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги вважає необґрунтованим.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу захисника Кисси В.І.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Статтею 116 КПК передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.