Постанова
Іменем України
15 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 759/14004/15-ц
провадження № 61-20758св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у складі судді Шум Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Іванової І. В., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 лютого 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №49.28/126/С-Н-06, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 24 000,00 дол. США зі сплатою 13,99 % річних, строком до 27 лютого 2026 року.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 18 липня 2015 року становить 480 366,83 грн, з яких: тіло кредиту - 436 638,74 грн, відсотки - 43 728,10 грн, ПАТ "Дельта Банк" просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 480 366, 83 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, що привело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову у визначеному судом першої інстанції розмірі, оскільки відповідачем не надано доказів на спростування розміру заборгованості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про закриття провадження по справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк", з 15 травня 2019 року новим кредитором за вказаним кредитним договором є ОСОБА_2, а тому банк не може бути позивачем у цій справі. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.
Відзив до суду касаційної інстанції не поданий
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 759/14004/15-ц з Святошинського районного суду м. Києва.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 27 лютого 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №49.28/126/С-Н-06, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: сума кредиту - 24 000,00 дол. США, перемінна процентна ставка - 10,5 % річних, фіксована процентна ставка 2,99 % річних, термін повернення кредиту - 27 лютого 2026 року.
26 червня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", позивач набув право вимоги за кредитним договором № 49.28/126/С-Н-06 від 27 лютого 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Звертаючись до суду з цим позовом, банк посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 18 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 480 366,83 грн, з яких: тіло кредиту - 436 638,74 грн, відсотки - 43 728,10 грн.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.