РІШЕННЯ
Іменем України
13 жовтня 2020 року
Київ
справа №9901/166/20
адміністративне провадження №П/9901/166/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Білак М.В., Радишевської О.Р., Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,
представника позивача - Мартиненко А.В.,
представника відповідача - Русакової І.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) 30 червня 2020 року звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач) від 16 червня 2020 року №1846/0/15-20 про звільнення її з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржуване рішення ВРП не містить висновку, за яким саме критерієм (компетентності, професійної етики або доброчесності) суддя не відповідає займаній посаді, оскільки суддя підлягає звільненню з займаної посади виключно у випадку, якщо він не відповідає займаній посаді хоча б за одним із вказаних критеріїв і згідно з висновком за результатами оцінювання не здатний здійснювати правосуддя на об`єктивно визначеному мінімально прийнятому рівні.
3. Позивач зазначає, що ВРП проявила вибірковість ставлення до неї, оскільки взяла до уваги лише рішення суду про поділ спільного майна та проігнорувала судове рішення щодо встановлення факту спільного проживання. Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року в справі №800/433/17 (П/9901/112/18, провадження №11-496заі18), у якій зазначено про те, що невнесення відомостей у декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру не відповідає ознакам невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків, а правом на перевірку достовірності відомостей, внесених у електронну декларацію, є виключною компетенцією Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК).
4. ОСОБА_1 також указує на те, що чинним законодавством України не передбачено порядку ухвалення рішення про звільнення судді за результатами кваліфікаційного оцінювання.
5. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
IІ. Позиція відповідача щодо позовної заяви
6. Представником ВРП подано відзив на позовну заяву з проханням відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
7. Відзив мотивовано тим, що Конституцією України безпосередньо передбачено такі підстави для звільнення судді з посади, як виявлення за результатами оцінювання його невідповідності цій посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання. Ухвалюючи оскаржуване рішення ВРП керувалася Конституцією України, Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) та Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року №1798-VIII (далі - Закон №1798-VIII), діяла у межах своїх повноважень - в площині оцінки відповідності судді критерію доброчесності під час кваліфікаційного оцінювання.
8. У судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову повністю.
ІІІ. Рух справи у суді першої інстанції
9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2020 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Рибачук А.І. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Бучик А.Ю., Стародуб О.П., Стеценко С.Г., Чиркін С.М.
10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2020 року задоволено заяви суддів Рибачука А.І. та Бучик А.Ю. про самовідвід і відведено їх від розгляду справи №9901/166/20. Справу передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 03 липня 2020 року №1149/0/78-20 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2020 року визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючого судді Кашпур О.В. (судді-доповідача), суддів Білак М.В., Губської О.А., Смоковича М.І., Уханенка С.А.
12. Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В. від 06 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 липня 2020 року №1357/0/78-20 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючого судді Кашпур О.В. (судді-доповідача), суддів Білак М.В., Радишевської О.Р., Уханенка С.А., Шевцової Н.В.
14. Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В. від 03 серпня 2020 року задоволено заяву ВРП про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
IV. Фактичні обставини справи, установлені Судом
15. ОСОБА_1 Указом Президента України від 29 вересня 2010 року №922/2010 призначена на посаду судді Ленінського районного суду міста Вінниці строком на п`ять років. Указом Президента України від 21 вересня 2012 року №558/2012 переведена на роботу на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області у межах п`ятирічного строку. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №443/2017 призначена на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області безстроково.
16. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) від 07 червня 2018 року №133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 2188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, у тому числі судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 . Призначено проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та встановлено мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складання анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
17. Рішенням ВККС від 18 жовтня 2018 року №235/зп-18 затверджено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді "Іспит", зокрема судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, яка отримала за результатами складання анонімного письмового тестування 77,625 бала, а за виконання практичного завдання - 97 балів. На етапі складення іспиту позивач загалом набрала 174,625 бала.
18. ОСОБА_1 було допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", вона пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок і визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
19. 13 травня 2019 року проведено співбесіду із суддею ОСОБА_1, під час якої обговорено питання щодо показників компетентності, професійної етики та доброчесності, які виникли під час дослідження суддівського досьє.
20. За критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) позивач набрала 397,625 бала. За критерієм професійної компетентності ОСОБА_1 оцінено ВККС на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, яка міститься у досьє, та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1-5 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС від 03 листопада 2016 року №143/зп-16 (у редакції рішення ВККС від 13 лютого 2018 року №20/зп-18; далі - Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання). За критеріями особистої та соціальної компетентності позивача оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди з урахуванням показників, визначених пунктами 6-7 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання.
21. За критерієм професійної етики, оціненим за показниками, визначеними пунктом 8 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання, ОСОБА_1 набрала 115 балів, а за критерієм доброчесності, оціненим за показниками, визначеними пунктом 9 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання, - 110 балів. За цими критеріями суддю оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди.
22. На підставі наявної у суддівському досьє інформації ВККС встановила, що суддя ОСОБА_1 зазначила недостовірні відомості в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013-2014 роки, зокрема суддя приховала відомості про майновий стан співмешканця ОСОБА_2, з яким проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 2007 року по вересень 2015 року.
23. Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року в цивільній справі №127/20996/16-ц, яке набрало законної сили 04 січня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Поділено майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на: 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 ; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки "KAWASAKI" моделі VN 900 ВСF, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на: 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 ; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0010, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки "LAND ROVER" моделі RANGE, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
24. Як зазначено у вказаному судовому рішенні, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 дала покази про те, що з квітня 2007 року по вересень 2015 року вона з ОСОБА_2 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет. У вересні 2015 року їхні сімейні стосунки припинилися. Разом з тим, у жовтні 2013 року між ОСОБА_2 і ПАТ "Банк "Київська Русь" було укладено кредитний договір на суму 1500000 грн на строк до 24 жовтня 2028 року, за яким ОСОБА_1 виступила поручителем. На вказані кредитні кошти, за їхнім спільним рішенням, на ім`я ОСОБА_2 були придбані житловий будинок з господарськими спорудами за вказаною вище адресою та земельна ділянка площею 0,1000 га, яка розташована за тією ж адресою. Також за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вересні 2011 року був придбаний автомобіль марки "LAND ROVER", реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 450000 грн, який був зареєстрований на ОСОБА_2, а у червні 2013 року за спільні кошти ними був придбаний мотоцикл марки "KAWASAKI", реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 182000 грн, який також був зареєстрований на ОСОБА_2 .
25. За результатами розгляду цивільної справи №127/20996/16-ц судом установлено, що протягом часу проживання однією сім`єю з квітня 2007 року по вересень 2015 року як позивач ( ОСОБА_1 ), так і відповідач ( ОСОБА_2 ) постійно працювали, отримували достатньо високу стабільну заробітну плату, з якої формували спільний бюджет, який використовували на потреби сім`ї. За кошти спільного бюджету було придбане вказане вище майно. Із показань свідків установлено, що будинок, земельна ділянка, автомобіль та мотоцикл були придбані саме для потреб сім`ї, тому що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уважали себе повноцінною сім`єю. Протягом спільного проживання зазначене майно використовувалося для спільного проживання ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей.
26. ОСОБА_1 надала пояснення ВККС про те, що у вказане судове рішення вона не вчитувалася та лише отримавши висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність під час конкурсу на зайняття вакантної посади судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оголошеного рішенням ВККС від 07 листопада 2016 року, звернулася до суду із заявою про визначення періодичності її спільного проживання з ОСОБА_2 . Суддя ОСОБА_1 також зазначала, що дійсно з 2007 року перебувала у стосунках з ОСОБА_2, проте вони не вважали себе членами однієї сім`ї, заповнюючи декларації керувалася роз`ясненнями НАЗК, що інформація у деклараціях про членів сім`ї суб`єкта декларування зазначається станом на 31 грудня звітного року.
27. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року в цивільній справі №127/19736/17 заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт спільного її проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без шлюбу: з квітня місяця 2007 року по січень місяць 2008 року (включно); з травня місяця 2008 року по жовтень місяць 2011 року (включно); з березня місяця 2012 року по вересень місяць 2012 року (включно); з березня місяця 2013 року по листопад місяць 2013 року (включно); з квітня місяця 2014 року по листопад місяць 2014 року (включно); з лютого місяця 2015 року по вересень місяць 2015 року (включно).
28. ВККС, за результатами вивчення суддівського досьє та співбесіди з ОСОБА_1, дійшла висновків про те, що зазначені вище пояснення судді спростовуються рішенням суду та у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013-2014 роки суддя повинна була вказати ОСОБА_2 як члена своєї сім`ї та зазначити про наявність житлового будинку на АДРЕСА_1, загальною площею 326,6 кв.м., земельної ділянки за цією адресою, загальною площею 0,1000 га, мотоцикла марки "KAWASAKI" та автомобіля марки "LAND ROVER".
29. Рішенням від 13 травня 2019 року №235/ко-19 ВККС визначила, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 622,625 бала, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв; визнала суддю ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, та вирішила внести до ВРП подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді.
30. До ВРП 29 травня 2019 року за вхідним №5173/0/8-19 надійшло подання від 29 травня 2019 року №21-2964/19 з рекомендацією ВККС від 13 травня 2019 року №235/ко-19 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області, доповідачем за яким визначено члена ВРП Овсієнка А.А., який, за встановленими під час підготовки питання, пов`язаного зі звільненням позивача з посади судді, обставинами, запропонував своїм висновком від 05 липня 2019 року звільнити ОСОБА_1 з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України.
31. За результатами розгляду подання з рекомендацією ВККС про звільнення ОСОБА_1 з посади судді, з урахуванням інформації, що міститься в копії суддівського досьє, записів співбесіди колегії ВККС із суддею та копій матеріалів судових справ, заслухавши доповідача та представника судді, ВРП, зазначивши, що поведінка судді має відповідати високому статусу його посади, дійшла висновку, що твердження судді ОСОБА_1 про те, що вона в цілях декларування не вважала ОСОБА_2 членом своєї сім`ї є суперечливими та непослідовними і свідоме недекларування ОСОБА_1 відомостей про майно особи, яка спільно з нею проживала, була пов`язана спільним побутом, мала взаємні права та обов`язки, свідчить про недбале ставлення судді до покладених на неї обов`язків із декларування та про невиконання вимог, які покладаються на суддю приписами Закону №1402-VIII та Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (чинного на момент подання суддею ОСОБА_1 декларацій у 2013-2014 роках), що не узгоджується з принципами і стандартами професійної та етичної поведінки судді, а також враховано ВККС при оцінці судді за критеріями професійної етики та доброчесності. Виявлення за результатами кваліфікаційного оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням ВРП на підставі подання відповідної колегії ВККС.
32. Керуючись статтею 131, підпунктом 4 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, абзацом другим пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII, статтями 3, 30, 34, 56, пунктом 12 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1798-VIII, ВРП 16 червня 2020 року прийняла рішення №1846/0/15-20 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України.