ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 1.380.2019.004149
адміністративне провадження № К/9901/19666/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року (судді: Ніколін В.В., Заверуха О.Б., Качмар В.Я.) у справі за адміністративним позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача грошових коштів у розмірі 136263,44 грн. витрат, пов`язаних з його утриманням у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Відповідач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення з цим позовом.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач звернувся до суду з даним позовом у межах шестимісячного строку звернення до суду встановленого частиною 2 статті 122 КАС України. При цьому як на поважну причину пропуску строку звернення позивача до суду, Львівський окружний адміністративний суд вказав на те, що вперше позивач вчасно звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року адміністративний позов задавлено. Стягнуто з відповідача на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України витрати пов`язані з утриманням ОСОБА_1 у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького у розмірі 136263,44 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року і прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Адміністрації Державної прикордонної служби України залишено без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що адміністративний позов подано поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України (у редакції станом на час звернення до суду), а з матеріалів справи не вбачається таких обставин, які б непереборно перешкоджали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, якщо позивач вважав їх порушеними.
При цьому суд апеляційної інстанцій зазначив, що у зв`язку із прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16, даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів.
За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №205/8482/15-ц зміна правил щодо юрисдикції є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції переконана, що початком строку звернення до адміністративного суду із заявленими позивачем у даній справі з позовними вимогами вважається 03 січня 2019 року, тобто дата оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16.
Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16, колегія суддів апеляційного суду зважала на те, що позивач знаючи про зміну судової практики 03 січня 2019 року, звернувся до суду лише 12 серпня 2019, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України. Підстав неможливості звернення до суду у місячний строк з дня коли позивачу стало відомо, що такі спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, позивачем до суду не надано.
Також суд апеляційної інстанції вказував на аналогічну правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №140/721/19, від 21 лютого 2020 року у справі № 340/1019/19, від 28 лютого 2020 року у справі №120/1560/19-а, які в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року і залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року.
Адміністрація Державної прикордонної служби України вважає, що правова позиція, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 у справі №804/285/16 не повинна застосовуватись в даній категорії справ щодо строків звернення до суду. Судом у цій справі вирішувалось питання, чи підлягають спірні правовідносини розгляду в порядку цивільного або адміністративного судочинства. Натомість, у справі №1.380.2019.004149 за цим позовом питання полягає у застосуванні процесуальних строків звернення до адміністративного суду.
Зазначає, що приписи частини 5 статті 122 КАС України є загальною нормою, із якої чинним законодавством передбачені винятки. Зокрема, вона прямо не передбачає строк звернення до суду у справах щодо стягнення відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.
Частина 3 статті 233 КЗпП України конкретизує предмет стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, судового захисту та встановлює, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
За загальними правилами визначення пріоритетності змісту норми висновки, що прямо випливають з норми, мають пріоритет над висновками, що непрямо випливають з норми.
Оскільки норми частини 3 статті 233 КЗпП України є спеціальними, прямо встановлюють предмет (стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації) судового захисту, то вони, на переконання скаржника, мають пріоритет над нормами частини 5 статті 122 КАС України, які є загальними і з них не можна прямо зробити висновок стосовно строків звернення до суду для стягнення з суб`єкта публічної служби (посадової, службової особи) відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
Таким чином, на думку скаржника, застосування частини 5 статті 122 КАС України у публічних спорах про стягнення з суб`єкта публічної служби відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, і відповідно обмеження права на звернення до суду місячним строком, призведе до дискримінації за ознакою місця роботи (служби), оскільки інші установи та організації, на яких не поширюється частина 5 статті 122 КАС України, можуть захистити своє право протягом річного строку.
Позиція інших учасників справи.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Рух касаційної скарги
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г., (судді): Єресько Л.О., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
ОСОБА_1 проходив військову службу (навчання) в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького у період з 05 серпня 2011 року по 28 лютого 2015 на посаді курсанта. В подальшому проходив військову службу на офіцерських посадах в органах охорони державного кордону.
Наказом начальника прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05 березня 2018 року № 55-ОС припинено (розірвано) контракт та звільнено у запас старшого лейтенанта ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем на підставі статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Наказом начальника прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 12 березня 2018 року № 58-ОС старшого лейтенанта ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.
Вислуга календарних років відповідача на день його звільнення, з урахуванням навчання в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, складала 08 років 10 місяців 28 днів.
Згідно розрахунку від 01 березня 2015 року, на утримання у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького ОСОБА_1 за період з 05 серпня 2011 року по 28 лютого 2015 року витрачено 136 263,44 грн., з яких: грошове забезпечення - 87 654,84 грн., речове забезпечення - 2 917,49 грн., продовольче забезпечення 23 799,68 грн., медичне забезпечення - 629,26 грн., забезпечення комунальними послугами та енергоносіями - 21 262,17 грн.
Наприкінці грудня 2018 року Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулася до Жовківського районного суду Львівської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із утриманням у вищому навчальному закладі.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08 січня 2019 року відкрито провадження у справі № 444/3926/18 за вказаним позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20 червня 2019 року провадження у справі № 444/3926/18 закрито у зв`язку із необхідністю розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства.
Адміністрація Державної прикордонної служби України 12 серпня 2019 року звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 136 263,44 грн.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.