ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №823/688/16
адміністративне провадження №К/9901/12360/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016р. (судді - Мамчур Я.С., Желтобрюх І.Л., Файдюк В.В.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в :
У червні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26.05.2016р. №3 про накладення на нього стягнення у розмірі 340 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постанова відповідача від 26.05.2016р. №3 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки перевірка його господарської діяльності проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме - його не повідомлено про проведення позапланової перевірки, відсутні докази про направлення чи отримання ним будь-яких документів щодо проведення перевірки, в порушення вимог статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не наведено причин її проведення, в тому числі, не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення підприємцем порушення вимог законодавства та не надано доказів отримання згоди центрального органу виконавчої влади на проведення такої перевірки. При цьому відповідачем також не ознайомлено ні з причинами, ні з результатами перевірки, вчасно не повідомлено про розгляд матеріалів його справи, відмовлено у знятті фотокопій та у наданні екземплярів акту перевірки для можливості скористатися правом на ознайомлення з результатами перевірки, надання зауважень, заперечень і доповнень, а винесений припис про усунення порушень взагалі сформульовано не конкретно та не у відповідності з Порядком проведення перевірок від 07.03.2012р. №310.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016р. постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області від 26.05.2016р. №3 про накладення стягнення на позивача у розмірі 340 грн.
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що підставою для проведення перевірки слугувало звернення особи (споживача) про порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів, а тому під час здійснення позапланової перевірки відповідачем з`ясовувались лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Натомість ані Порядок від 07.03.2012р. №310, ані Закони України "Про захист прав споживачів", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ані Цивільний і Господарський кодекси України не покладають на органи захисту споживачів під час проведення позапланової перевірки обов`язку встановлення обставин, що підтверджують здійснення господарської діяльності суб`єктом господарської діяльності.
Крім того, вважає висновки апеляційного суду про те, що позивач не має ніякого відношення до об`єкту торгівлі, розташованого по АДРЕСА_1, необґрунтованими та безпідставними, оскільки у іншій судовій справі №712/1790/15-а встановлено здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності, а саме - несанкціонованої торгівлі продовольчими товарами з кіосків без паспорта прив`язки, за що на позивача неодноразово були накладені адміністративні стягнення.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.03.2016р. споживач ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою, в якій просила здійснити перевірку позивача, що здійснює свою підприємницьку діяльність по АДРЕСА_1 . (а.с. 11)
Подану заяву обґрунтовувала тим, що вона неодноразово купуючи в пересувному об`єкті торгівлі, що належить ФОП ОСОБА_1 і знаходиться за адресою АДРЕСА_1, продукти харчування виявляла факти обрахування та зважування їй, як споживачу, продавцями відповідного об`єкту торгівлі. Крім того, споживачем виявлено, що електронні ваги повністю закриті і не можливо побачити вагу товару. Після виявлення вказаних вище фактів, вона звернулась до продавця із вимогою про отримання книги відгуків і пропозицій та інших документів, які ідентифікують суб`єкта господарювання, що здійснює торгівельну діяльність за вищевказаною адресою, на що отримала категоричну відмову.
Звертаючись до відповідача із скаргою, просила провести перевірку позивача щодо обважування та обрахування громадян, а також щодо відсутності куточка споживача.
15.03.2016р. відповідач звернувся до Держспоживінспекції України про надання згоди на проведення позапланового заходу у позивача щодо реалізації продовольчих товарів у пересувному об`єкті торгівлі по АДРЕСА_1 . (а.с.12)
31.03.2016р. Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів надала згоду відповідачу на проведення позапланової перевірки позивача за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 43)
На підставі наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області від 06.04.2016р. №24 про здійснення позапланових заходів та направлення на проведення перевірки від 06.04.2016р. серії АК №13 відповідно до статей 5, 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статей 5, 6 Закону України "Про захист прав споживачів", постанов Кабінету Міністрів України від 27.12.2008р. №1164 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов`язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)", від 31.10.2007р. №1280 "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків" проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів позивача, що здійснює свою підприємницьку діяльність по АДРЕСА_1 . (а.с. 44 - 45)
Перевіркою встановлено порушення пунктів 5, 10, 11 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2016р. №833, а саме - відсутність куточку покупця, документів про періодичну повірку засобів вимірювальної техніки електронних вагів Універсал ВР-02 МСКУ та документів, що регламентують діяльність суб`єкта господарювання. (а.с. 48)
За результатами проведеної перевірки складено Акт від 06.04.2016р. №000009. (а.с. 48)
На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керуючись статтею 26 Закону України "Про захист прав споживачів", позивачу видано припис до Акту №000009 від 06.04.2016р., відповідно до якого останнього зобов`язано усунути недоліки, що зазначені в Акті перевірки. (а.с. 17)
Приписом зобов`язано позивача оформити на видному та доступному для споживача місці куточок покупця, пред`явити книгу відгуків та пропозицій, документи, що підтверджують дотримання періодичності повірки ваг, документи, що регламентують діяльність суб`єкта господарювання (свідоцтво про державну реєстрацію (витяг) або виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців.
Про виконання припису позивача зобов`язано письмово (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 12.05.2016р. о 12 год.
Відповідно до даних, викладених у листі Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта" №165-Н від 24.05.2016р., припис вручено особисто позивачу 14.04.2016р. (а.с. 56)