ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 689/2073/16-а
адміністративне провадження № К/9901/45761/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Правдівської сільської ради Ярмолинецького району на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2016 у складі судді Мазурчака В.М. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у складі колегії суддів: Драчук Т.О. (суддя-доповідач), Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П. у справі №689/2073/16-а за позовом Приватно-орендного підприємства "Колос" до Правдівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання протиправним та скасування рішення
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Приватно-орендне підприємство "Колос" (надалі - ПОП "Колос") звернулось до суду з позовом до Правдівської сільської ради Ярмолинецького району (надалі - Сільська рада), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №4 від 18.05.2016 "Про розгляд депутатського звернення щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП "Колос" і колективного звернення жителів, які проживають у даних будинках" (надалі - Рішення №4).
2. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2016, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017, позовні вимоги задоволено повністю.
2.1. Визнано протиправним та скасовано Рішення №4 Сільської ради в частині, якою скасовано рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради №44 від 25.08.2005 відносно об`єктів за номерами від 1 по 28 включно, та під номером 30 у Додатку до рішення Виконавчого комітету Правдівської сільської ради №44 від 25.08.2005 - Списку житлових будинків, які знаходяться на балансі ПОП "Колос".
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:
3.1. Рішенням виконавчого комітету Сільської ради №44 від 25.08.2005 визнано право власності на житлові будинки, які знаходяться на балансі ПОП "Колос" в селі Правдівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, за ПОП "Колос".
3.2. На підставі цього рішення позивачем зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна (житлові будинки та два сараї), що вказані за номерами від 1 по 28 включно, та під номером 30 у Додатку до рішення Виконавчого комітету Правдівської сільської ради №44 від 25.08.2005, про що видано відповідні свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
3.3. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.01.2009 у справі №2-5/09, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позову жителів зазначених будинків до ПОП "Колос" та Сільської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сільської ради №44 від 25.08.2005 і свідоцтв про право власності на нерухоме майно.
3.4. 17.05.2016 депутатом Сільської ради Мельничук С.І. подано депутатське звернення стосовно взяття на баланс Сільської ради житлового фонду ПОП "Колос".
3.5. За наслідками розгляду вказаного звернення, а також колективного звернення жителів, які проживають у відповідних житлових будинках, Рішенням №4 скасовано рішення виконавчого комітету Сільської ради від 25.08.2005 №44 та вирішено звернутись з клопотанням до ПОП "Колос" щодо безоплатної передачі житлових будинків з власності останнього у комунальну власність Сільської ради.
4. В основу прийняття вказаних судових рішень про задоволення позовних вимог покладені висновки судів попередніх інстанції про те, що оспорюваним Рішенням №4 відповідач порушив права позивача, оскільки його право власності на спірне нерухоме майно вже зареєстровано.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач - Сільська рада, подав касаційну скаргу на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що оспоюване Рішення №4 за своєю суттю відповідає критеріям правомірності, адже передача нерухомого майна на баланс ПОП "Колос" була здійснена неуповноваженим на те органом, а також з порушенням встановленого законом порядку.
6. Позивач - ПОП "Колос", подав заперечення на дану касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6.1. На обґрунтування заперечень зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
8. Разом з тим, частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
9. Вжитий у зазначеній процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).
10. При цьому, такі ж правила визначення предметної юрисдикції адміністративних судів закріплені у статтях 4, 19 КАС України у чинній станом на даний час редакції.
11. Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
12. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
13. Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
14. Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.