1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 810/2265/16

адміністративне провадження № К/9901/30934/18



Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Яготинського відділення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 (суддя - Виноградова О.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 (головуючий суддя - Карпушова О.В., судді: Епель О.В., Кобаль М.І.) у справі №810/2265/16.



встановив:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад") звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:



визнати протиправною бездіяльність Яготинського відділення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Яготинське відділення Броварської ОДПІ) в частині неподання протягом п`яти робочих днів з дня закінчення камеральної перевірки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням узгодженої суми бюджетного відшкодування у сумі 1020239,00 грн. за декларацією за квітень 2016 року № 9078755738;



визнати протиправними дії Яготинського відділення Броварської ОДПІ та Броварської ОДПІ в частині порушення права позивача на отримання бюджетного відшкодування згідно хронологічного порядку відповідно до черговості внесення до кожного відповідного реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування за декларацією за квітень 2016 року № 9078755738 у сумі 1020239,00 грн.



Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Яготинського відділення Броварської ОДПІ щодо неподання протягом п`яти робочих днів з дня закінчення камеральної перевірки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Манад" у сумі 1020239,00 грн. за декларацією за квітень 2016 року № 9078755738. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.



Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Броварська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.



У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.



В обґрунтування своїх вимог Броварська ОДПІ посилається на те, що контролюючим органом у повній мірі виконані покладені на нього обов`язки щодо проведення камеральної перевірки платника податку та направлення до органу казначейства висновку про суми відшкодування податку на додану вартість.



Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, 12.05.2016 ТОВ "Манад" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року, в якій у рядку 20.2 задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 1020239,00 грн.

Разом з податковою декларацією позивачем було подано: розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1); довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3); заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4); розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

У період з 23.05.2016 по 17.06.2016 Яготинським відділенням Броварської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2016 року, за результатами якої складено довідку від 17.06.2016 № 189/15-01/32670436, в якій зазначено про необхідність проведення документальної позапланової перевірки та про відсутність підтвердження фактів оплати товарів, послуг постачальникам по сумах ПДВ, які були включені до заяви про бюджетне відшкодування, чим було порушено вимоги абз. б пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Проте, документальну перевірку позивача відповідачем проведено не було.

Крім того, 31.05.2016 Яготинським відділенням Броварської ОДПІ направлено до позивача лист про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) вих. № 95/10/15-01, з приводу заявленої у декларації за квітень 2016 року суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Позивач листом від 15.06.2016 № 15/06-2016 відмовив відповідачу у наданні витребуваних документів з посиланням на те, що при проведенні камеральної перевірки документи первинного бухгалтерського обліку не перевіряються, а перевіряється та аналізується лише наявна податкова звітність.

У подальшому, 09.08.2016 направлено лист про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) вих. № 47/10/10-25-12/30 контрагенту позивача - ТОВ "СГП ІМ.А.Г. КРАВЧЕНКА", у якому містилася вимога про надання копій документів, що стосуються господарських правовідносин з позивачем у період з 01.03.2016 по 31.03.2016.

11.08.2016 ТОВ "СГП ІМ.А.Г. КРАВЧЕНКА" надав податковому органу відповідь та підтверджуючі господарську діяльність з позивачем документи (вх. № 36/10).

22.08.2016 Яготинським відділенням Броварської ОДПІ було складено додаток № 62/10-25-12/48 до п. 3.5 довідки про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 17.06.2016 № 189/15-01/32670436 за квітень 2016 року, у якому зазначено, що в результаті отриманих матеріалів зустрічних звірок можлива до підтвердження бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за квітень 2016 року складає 533300,00 грн.

31.08.2016 Яготинським відділенням Броварської ОДПІ складено додаток № 70/10-25-12/76 до п. 3.5 довідки про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2016 року № 189/15-01/32670436 від 17.06.2016, у якому зазначено, що в результаті отриманих матеріалів зустрічних звірок можлива до підтвердження бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за квітень 2016 року складає 486939,00 грн.

25.08.2016 та 14.09.2016 Яготинським відділення Броварської ОДПІ складено висновки про суми відшкодування податку на додану вартість за декларацією від 16.05.2016 № 9078755738 за квітень 2016 року, якими підтверджено бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 533300,00 грн. та 486939,00 грн.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.


................
Перейти до повного тексту