ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 826/5206/17
адміністративне провадження № К/9901/7689/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 (колегія у складі суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.)
у справі №826/5206/17
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 14.04.2017 з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), за участю третьої особи - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик"), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором № 26200000111049 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016;
- зобов`язати відповідача 1 включити до першої черги вимог кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" вимоги позивача за договором №26200000111049 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, за рахунками: № НОМЕР_2 - 1100000,00 грн; НОМЕР_3 - 22114345 грн.;
- зобов`язати відповідача 1 подати до відповідача 2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "КБ "Хрещатик", який має право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором № 26200000111049 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, за рахунками: № НОМЕР_2 - 1100000,00 грн; НОМЕР_3 - 22114345 грн;
- зобов`язати відповідача 2 включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором № 26200000111049 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016;
- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича включити до першої черги вимог кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" вимоги ОСОБА_1 за договором №26200000111049 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, за рахунками: № НОМЕР_2 - 1100000,00 грн; НОМЕР_3 - 22114345 грн.
- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, яка має право на першочергове відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "КБ "Хрещатик" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 26200000111049 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, за рахунками: № НОМЕР_2 - 1100000,00 грн; НОМЕР_3 - 22114345 грн.
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 апеляційні скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
4. 23.01.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 було відкрито провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ПАТ "КБ "Хрещатик" укладено Договір банківського рахунку фізичної особи №26200000111049 від 04.04.2016 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки.
7. У відповідності до п.1.1 Договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті (код 980) відповідно до Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування згідно внутрішніх правил і процедур Банку, нормативних актів НБУ та чинного законодавства України.
8. Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
9. Згодом виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21.04.2016 №560 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.
10. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".
11. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик") з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик".
12. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до відповідача 1 із заявою від 30.05.2016 про повернення грошей, що знаходяться на поточному рахунку позивача.
13. Судом також встановлено, що позивачем отримано суму у межах гарантованої суми відшкодування у розмірі 200 000 грн.
14. Разом з тим, як вбачається з витягу з реєстру кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" решта суми 21 914 345,91 грн, що знаходиться на поточному рахунку позивача, акцептована до четвертої черги, як така, що перевищує гарантовану Фондом суму відшкодування.
15. 11.07.2016 позивачем подано до Уповноваженої особи Фонду заяву (кредиторську вимогу) про включення його до першої черги вимог кредиторів щодо зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян. Заява мотивована тим, що вказані кошти необхідні для оплати лікування малолітнього онука позивача.
16. Позивач вказує на те, що жодної відповіді на вказану заяву не отримував, що, на його думку, є протиправною бездіяльністю щодо невключення до переліку вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
17. Посилаючись на важке захворювання онука, яке потребує негайного лікування за кордоном, що, в свою чергу, потребує значних матеріальних витрат, позивач звернувся з відповідним позовом до суду щодо зміни черговості задоволення його вимог як кредитора ПАТ "КБ "Хрещатик" з метою отримання належних йому коштів.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вклади позивача у ПАТ "КБ "Хрещатик" є його власністю, право на яку гарантоване державою у відповідності до Конвенції з прав людини та її основоположних свобод, норми якої згідно положень статті 8 Конституції України та статті 9 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення спору) є пріоритетними над нормами вітчизняного законодавства, в тому числі тими, які встановлюють певні обмеження в часі щодо звернення власника за отриманням відповідної компенсації втраченого майна. Разом з тим, згідно з положеннями Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
19. Оскільки позивачем подано до відповідача 1 вимогу про включення до першої черги вимог кредиторів, а рішення відносно задоволення чи відмови у включенні до реєстру акцептованих кредиторів відповідачем 1 не приймалось, а також беручи до уваги здійснений судом аналіз законодавчих положень, та насамперед задля повного захисту інтересів позивача у даній справі, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов`язати відповідача 1 включити до першої черги вимог кредиторів ПАТ "КБ "Хрещатик" вимоги позивача. Зобов`язати відповідача 1 подати до відповідача 2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на першочергове відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "КБ "Хрещатик" за рахунок Фонду.
20. Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції та зазначив, що як встановлено судом та вже було зазначено вище, позивач як вкладник Банку вже отримала відшкодування за рахунок Фонду у сумі 200 000 грн. Вимоги кредиторів не відшкодовуються за рахунок Фонду, а задовольняються за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.
21. Отже, чинним законодавством України не визначено права на позачергове отримання коштів з банку, у випадку його ліквідації, позивачу - кредитору Банку, як родички хворого. Зобов`язання ПАТ "КБ "Хрещатик" перед позивачем виникли в результаті укладення договору банківського рахунку, а не внаслідок заподіяння шкоди Банком його життю та здоров`ю.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
23. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення його до першої черги вимог кредиторів на отримання грошових коштів за рахунок Фонду, оскільки суперечить вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та створили загрозу життю та здоров`ю внаслідок неотримання власних коштів необхідних для лікування малолітнього онука.
24. Судом першої інстанції повно та всебічно, на підставі діючого законодавства та судової практики Європейського суду з прав людини було зроблено висновок, що норми ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" чітко не передбачають, що має існувати причинно - наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю Банку та позивачем. Судом першої інстанції було встановлено, що діагноз, та наявні в матеріалах справи довідки про хворобу, свідчать про необхідність значних коштів та витрат на лікування, які наявні на рахунках Позивача. Через нестачу коштів на продовження лікування дитини та неможливістю отримати належні позивачу на банківських рахунках Банку кошти, здоров`я онука Позивача різко погіршується, як наслідок, ненадання своєчасної необхідної терапії призводить до рецидиву хвороби та незворотного процесу.
25. 14.03.2018 надійшов відзив від Відповідача 2. Відповідач 2 у своєму відзиві зазначив, що для віднесення вимог позивача до першої черги вимог кредиторів в обов`язковому порядку необхідна наявність дій чи бездіяльності відповідача та завданої шкоди здоров`ю чи життю саме позивачу, адже заміна кредитора у даному випадку не допускається. Хвороба малолітнього онука не може вважатися підставою для включення позивача до першої черги вимог кредиторів, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю банку та хворобою дитини.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.
27. Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.
28. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
29. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
30. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
31. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.