ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/11366/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 (судді: Дикунська С. Я. - головуючий, Станік С. Р., Тищенко О. В.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 (суддя Літвінова М. Є.)
за скаргою Національного банку України
на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р. Ю. у справі
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 07.02.2020 до Господарського суду від Національного банку України (далі - НБУ, Стягувач) надійшла скарга на дії заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р. Ю. у якій НБУ просив:
1) визнати неправомірними рішення та бездіяльність Заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р. Ю., які оформлені листом від 28.01.2020 № 622-26-20/20.1/4, щодо відмови в задоволенні клопотання Стягувача у відношенні здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60731484, спрямованих на визначення ринкової вартості торгово-офісного комплексу, загальною площею 1 685,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка (вул. Об`їзна), буд. 62;
2) зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60731484, спрямовані на визначення дійсної ринкової вартості вказаного торгово-офісного комплексу.
1.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що у судовому рішенні у справі №910/11366/17 вказано початкову ціну реалізації спірного нерухомого майна - 69 156 000,00 грн. Проте, за твердженням НБУ, початкова ціна продажу нерухомого майна була визначена станом на 31.05.2018 на підставу звіту Міжрегіональної експертної групи "Школа Авраменко" в особі суб`єкта оціночної діяльності ФОП Авраменко Н. О. При цьому строк дії звіту закінчився 12.12.2018, ринкова вартість майна за цей час змінилась, а тому є необхідність у повторному її визначенні у виконавчому провадженні № ВП 60731484.
Отже, на думку Стягувача, державним виконавцем було безпідставно відмовлено у задоволенні відповідного клопотання НБУ.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/11366/17, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, задоволено скаргу Національного банку України; визнано неправомірними рішення та бездіяльність Заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р. Ю., які оформлені листом від 28.01.2020 № 622-26-20/20.1/4, щодо відмови в задоволенні клопотання Стягувача про здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60731484, спрямованих на визначення ринкової вартості торгово-офісного комплексу загальною площею 1 685, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка (вул. Об`їзна), буд. 62; зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60731484, спрямовані на визначення дійсної ринкової вартості зазначеного торгово-офісного комплексу.
2.2. Вказані судові рішення обґрунтовані тим, що державний виконавець неправомірно відмовив НБУ у задоволенні клопотання про залучення для участі у виконавчих діях суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна боржника, оскільки чинним законодавством передбачено обов`язкове погодження сторонами вартості такого майна на стадії виконавчого провадження, а у випадку недосягнення ними згоди - визначення його вартості суб`єктом оціночної діяльності. Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що сторони узгодили початкову ціну продажу майна або взагалі намагались погодити його вартість.
За висновком судів, від моменту складення наявного в матеріалах справи звіту Міжрегіональної експертної групи "Школа Авраменко" минуло 1,5 роки, що обумовлює можливість зміни вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (далі - ТОВ "Станіславська торгова компанія", Божник) за цей період. У той же час, незважаючи на встановлення судом за результатами розгляду спору початкової ціни реалізації майна Боржника, сторони виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості зазначеного майна з метою визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж було зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо така вартість майна змінилася.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Станіславська торгова компанія" просить скасувати зазначені судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів і ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні скарги НБУ.
3.2. Касаційну скаргу мотивовано тим, що Стягувач оскаржує простий лист, виданий за підписом Озадовського Р. Ю., який не є процесуальним документом або документом виконавчого провадження та не відображає дію або бездіяльність державного виконавця. При цьому ТОВ "Станіславська торгова компанія" зазначає, що вказана особа не є державним виконавцем у провадженні, що відкрито на виконання судових рішень у цій справі, а тому його дії не є діями державного виконавця та не можуть порушувати будь-яких прав НБУ.
3.3. Крім того, за твердженням скаржника, апеляційний господарський суд не зазначив мотивів прийняття або відхилення доводів його апеляційної скарги та не навів обґрунтування залишення ухвали суду першої інстанції без змін.
3.4. Також заявник зазначає, що місцевий господарський суд відклав розгляд справи та надав можливість представнику Божника ознайомитись з матеріалами справи, однак призначив справу до розгляду через день після прийняття рішення про відкладення, чим надав пріоритет 10-денному строк на розгляд скарги перед необхідністю дотримання прав учасників справи.
Також, на думку ТОВ "Станіславська торгова компанія", Господарський суд першої інстанції не вирішив питання про прийняття або про відмову у прийнятті додаткових пояснень, поданих Стягувачем. Крім того, місцевий суд, задовольняючи скаргу НБУ, послався на норми статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка не діяла на час розгляду справи по суті.
3.5. Касаційну скаргу обґрунтовано також тим, що оскаржувана ухвала порушує принцип правової визначеності, оскільки за результатами розгляду скарги НБУ на дії/бездіяльність державного виконавця фактично було змінено спосіб виконання рішення суду, прийнятого по суті спору у цій справі.
3.6. У Відзиві на вказану касаційну скаргу НБУ просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
3.7. Касаційну скаргу також подав Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій він просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 і постановити нове рішення, яким відмовити НБУ в задоволенні скарги.
3.8. Касаційну скаргу мотивовано тим, що судовим рішенням, прийнятим по суті позовних вимог у цій справі, встановлено спосіб та порядок його виконання шляхом зазначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, а відтак керівником відділу було законно відмовлено НБУ в задоволенні його клопотання щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки відповідно до норм статті 240 Господарського процесуального кодексу України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити зазначене рішення.
3.9. У відзиві на зазначену касаційну скаргу НБУ також просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2020 у складі колегії суддів: Зуєва В. А. - головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Станіславська торгова компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/11366/17 у письмовому провадженні.
4.2. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 16.09.2020 у складі колегії суддів: Зуєва В. А. - головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/11366/17 у письмовому провадженні.
4.3. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 № 29.3-02/2590 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/11366/17 у зв`язку з відпусткою судді Краснова Є. В.
4.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, а також витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.10.2020 для розгляду справи №910/11366/17 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Мачульський Г. М., Чумак Ю. Я.
5. Обставини встановлені судами
5.1. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що НБУ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Станіславська торгова компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
5.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11366/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, повністю задоволено позовні вимоги НБУ до ТОВ "Станіславська торгова компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009, укладеним між НБУ та Акціонерним товариством закритого типу "Елком і К", правонаступником якого є ТОВ "Станіславська торгова компанія", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Гуд Л. М., зареєстрованим в реєстрі за № 2366, а саме на торгово-офісний комплекс, загальною площею 1 685,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка (вул. Об`їзна), буд. 62, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 61/09 від 29.12.2009 у сумі 877 684 794,51 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 800 000 000,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 77 654 794,51 грн та штрафу у розмірі 30 000,00 грн. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації у розмірі 69 156 000, 00 грн.
5.3. 05.11.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.
5.4. 27.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60731484 з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/11366/17.
5.5. 19.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) Боржника у виконавчому провадженні № ВП 60731484.
5.6. 03.01.2020 НБУ звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням № 63-0005/219 про залучення до участі у виконавчих діях суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна Боржника.
5.7. Листом № 622-26-20/20 від 28.01.2020 за підписом Заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р. Ю. Стягувачу відмовлено задоволенні вищевказаного клопотання та зазначено, що у державного виконавця відсутні підстави на здійснення дій щодо визначення вартості майна боржника/призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, враховуючи встановлену вартість такого майна у рішенні суду.
5.8. У зв`язку із зазначеним НБУ звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р. Ю.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скарга та відзивах на них доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
6.2. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
6.3. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.