ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/1931/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Погребняка В. Я., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А. М.,
учасники справи:
прокурор - Грищенко М. А., прокурор Офісу Генерального прокурора
позивач - Міністерство оборони України
представник позивача - Ковальчук І. В., на засадах самопредставництва
відповідач - Державне підприємство "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод"
представник відповідача - не з`явився
Відповідно до Закону України "Про державну таємницю", порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 939, Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 373, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника військового прокурора Західного регіону України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 (головуючий суддя Чорногуз М. Г., судді Хрипун О. О., Іоннікова І. А.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" про стягнення 7 143 770,84 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.13.02.2019 Заступник військового прокурора Західного регіону України (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Позивач, Міноборони) звернувся до Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" (далі - Відповідач, Підприємство) з позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 143 770,84 грн, з яких 3 199 105,99 грн пені та 3 944 664,85 грн штрафу за порушення умов державного контракту від 26.03.2018 № 403/1/18/15 (далі - Контракт).
1.2.Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч вимогам статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та умов Контракту, Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, оскільки вироби-1, 2 вартістю 109 690 336,00 грн для потреб Збройних Сил України поставив із простроченням на 23 та 35 днів відповідно.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 11.06.2019 Господарський суд міста Києва (суддя Ярмак О. М.) позов задовольнив; стягнув з Підприємства на користь Міноборони 2 857 508, 32 грн.
2.2. Судове рішення мотивоване тим, що висновки Львівської торгово-промислової палати № 07-07/3050 від 23.10.2018, № 07-07/3265 від 12.11.2018, № 06-24/3623-1 від 13.12.2018 на підтвердження обставин непереборної сили не є документами в розумінні статті 617 ЦК України та Закону України "Про торгово-промислові палати", що підтверджують наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Встановлені у сертифікаті № 8337 обставини не мають безумовний невідворотний характер, що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань за Контрактом, отже не є підставою для звільнення Відповідача як від обов`язку своєчасного виконання зобов`язання, так і від відповідальності за прострочення його виконання.
Беручи до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поведінку Відповідача та вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання за Контрактом, яке виконано в межах дії Контракту та з незначним простроченням, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру заявлених штрафних санкцій до 40 %.
3. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
3.1. 11.09.2019 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 скасував; прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
3.2. Постанова суду мотивована тим, що фактично роботи були виконані 28.11.2018 та 30.11.2018, а строк приймання виробів представником Позивача не може бути включений до строків виконання робіт Відповідачем, отже відсутні підстави для стягнення санкцій у вигляді 7 % штрафу за порушення строків виконання робіт, оскільки роботи були виконані з простроченням, меншим ніж 30 днів. Суд визнав, що встановлені у Сертифікаті № 8337 обставини, а саме: заборона (обмеження) імпорту мають безумовний характер невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Контракту, отже зазначені обставини є підставою для звільнення Відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань.
Також суд погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Прокурор (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019.
5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
5.1. У порушення вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції не з`ясував повно та всебічно обставини, на які посилалися Позивач та Прокурор як на підставу своїх вимог, оцінки всім аргументам не надав.
5.2. Суд апеляційної інстанції, досліджуючи посвідчення ГВП МОУ від 14.12.2018 № 171 та від 26.12.2018 № 190, безпідставно зробив висновки про зміст листів Відповідача від 28.11.2018 № 403/2/2/9405 та від 30.11.2018 № 403/2/2/9554, не дослідивши їх, оскільки зазначені листи відсутні в матеріалах справи; суд не взяв до уваги приймально-здавальні акти апаратів після ремонту від 14.12.2018 № 539-18 та від 26.12.2018 № 550-18, а також акти військового майна виробів від 14.12.2018 № 540-18 та від 26.12.2018 № 551-18.
5.3. Суд апеляційної інстанції безпідставно взяв до уваги висновки Львівської торгово-промислової палати від 30.10.2018 № 19-08-9/1050, від 12.11.2018 № 19-08-9/1105/1 на підтвердження підстав звільнення Відповідача від відповідальності, які вказують лише на можливість продовження термінів виконання робіт за Контрактом.
5.4. Відповідач у встановлений в пункті 7.4 Контракту строк не повідомив Позивача про неможливість виконання його умов, а дія форс-мажорних обставин не перешкоджала виконанню зобов`язань за цим Контрактом, оскільки у період дії форс-мажорних обставин здійснювався ремонт виробів, їх пред`явлення головному представництву замовника та пред`явлення відремонтованих виробів представнику замовника, висновок про що міститься у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/15492/17.
5.5. 27.12.2019 Прокурор подав додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких зазначив, що відповідно до інформації, зазначеної в сертифікаті, виконавець перед укладенням Контракту дослідив ринок запасних частин, перелік яких точно був відомий, оскільки вироби вже знаходились на підприємстві на дослідженні, отже Відповідач уклав Контракт, знаючи ситуацію на ринку та погодився на виконання робіт у встановлені терміни.
Також не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів згідно з пунктом 3.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. 10.12.2019 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
6.2. Датою виконання Контракту у цілому є дата підписання сторонами акта приймання-передачі робіт (продукції), який складається на підставі документів, визначених пунктом 2.13 Контракту, однак строк приймання замовником виконаних робіт (продукції) не залежить від виконавця, а Прокурор та Позивач не надали доказів на підтвердження вини саме Відповідача в затримці приймання замовником продукції, тому суд правильно встановив, що роботи були виконані із затримкою менш ніж 30 днів, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 %.
6.3. Факт істотної зміни обставин, які вплинули на можливість своєчасного виконання Відповідачем зобов`язань за Контрактом, встановлений у висновках Львівської торгово-промислової палати і ні Прокурором, ні Позивачем в судах попередніх інстанцій не заперечувався.
6.4. Підприємство не могло передбачити ні зміни істотних обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, ні настання обставин непереборної сили та не могло запобігти настанню таких обставин.
6.5. Суд апеляційної інстанції правильно застосував статті 614, 617 ЦК України, статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
7. Розгляд справи Судом
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019, призначено розгляд справи у закритому судовому засіданні.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2020 зупинено провадження у цій справі до отримання прокурором відділу представництва інтересів держави у військовій сфері Офісу Генерального прокурора Голубом Є. В. довідки про наявність допуску до державної таємниці за формою 14.
7.3. 26.02.2020 ухвалою Верховного Суду провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи у закритому судовому засіданні на 05.03.2020.
7.4. 05.03.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 19.03.2020.
7.5. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із змінами і доповненнями станом на 18.03.2020, установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів. У зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 відкладено розгляд справи та зазначено, що про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково, про що також учасників справи повідомлено телефонограмами.
7.6. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2020 справу призначено до розгляду в закритому судовому засіданні на 21.05.2020.
7.7. 15.05.2020 від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з наступними змінами.
7.8. 19.05.2020 Суд ухвалою розгляд справи відклав та вказав, що про дату і час судового засідання буде повідомлено додатково.
7.9. Ухвалою від 27.08.2020 призначено розгляд касаційної скарги у закритому судовому засіданні на 10.09.2020. Суд вказав, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, внесено зміни у пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
При цьому, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, зокрема, встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.09.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Зважаючи на строки розгляду касаційної скарги, передбачені статтею 306 ГПК України, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд) (далі - Конвенція), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства, Суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду касаційної скарги у цій справі.
7.10. 07.09.2020 від представника Позивача до Суду надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи беручи до уваги зростання статистики захворюваності на коронавірусну хворобу у м. Львові, та враховуючи, що представник підприємства у справі, який має допуск до державної таємниці, - начальник юридичного відділу Козак В. Г., до 10.09.2020 перебуває у щорічній відпустці і не має змоги взяти участь у судовому засіданні.
7.11. 10.09.2020 Верховний Суд відклав розгляд справи на 08.10.2020.
7.12. Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 № 760 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого з 12.03.2020 постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).
7.13. В той же час Cуд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
7.14. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду касаційної скарги у визначену дату.
7.15. Суд констатує, що учасники справи мали можливість висловити свої позиції у касаційній скарзі та відзивах на неї, також відсутні обставини, що унеможливлюють розгляд справи у призначеному судовому засіданні 08.10.2020
8. Встановлені судами обставини
8.1. 26.03.2018 між Міноборони (замовник) та Підприємством (виконавець) укладено Контракт на модернізацію двох виробів для потреб Збройних Сил України, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався виконати роботу (поставити продукцію) в обсягах і строки, що зазначені в календарному плані виконання робіт, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи.
8.2. Згідно з пунктом 2.1 Контракту орієнтовна вартість робіт (продукції) на момент його укладення становить 139 337 670,00 грн.
8.3. На виконання умов Контракту Позивач перерахував Відповідачу попередню оплату у розмірі 111 470 136,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.04.2018 № 403/1/58, від 27.04.2018 № 403/1/100 та № 403/1/90, від 15.06.2018 № 403/1/227, від 14.08.2018 № 403/1/304 та від 11.09.2018 № 403/1/350.
8.4. Додатковою угодою № 1 від 07.12.2018 сторонами внесено зміни до пункту 2.1 Контракту та встановлено договірну вартість робіт (продукції) в сумі 109 690 336,00 грн.
8.5. За результатами проведених на виконання умов Контракту взаємних розрахунків сторонами погоджено договірну ціну модернізації виробу-1 та договірну ціну модернізації виробу-2.
8.6. 03.12.2018 Відповідач платіжним дорученням № 4740 повернув Позивачі кошти, що перевищували попередню оплату, враховуючи договірну ціну.
8.7. Пунктом 3.8 Контракту передбачено, що "Датою виконання робіт є дата підписання представником замовника посвідчення…".