ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/17251/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воскресіння У"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)
від 02.07.2020
у справі № 910/17251/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесторія Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воскресіння У"
про стягнення 70 620,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хесторія Україна" (далі - ТОВ "Хесторія Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воскресіння У" (далі - ТОВ "Воскресіння У") про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 70 620,00 грн, з яких 33 000,00 грн згідно із пунктом 6.6 договору супроводження ведення бухгалтерського обліку № 0209/19-10 від 02.09.2019 та 37 620,00 грн штрафних санкцій відповідно до пункту 5.2.1 зазначеного договору.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з позивача на користь відповідача 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
1.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Хесторія Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/17251/19 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/17251/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Воскресіння У" на користь ТОВ "Хесторія Україна" 33 000,00 грн компенсації за пунктом 6.6 договору, 1 467,37 грн штрафних санкцій, 2 564,80 грн судових витрат.
1.4. До Північного апеляційного господарського суду 02.06.2020 надійшла заява ТОВ "Воскресіння У" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення. Заявник просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення у справі № 910/17251/19, яким розподілити судові витрати пропорційно задоволеним судовим вимогам.
1.5. Обґрунтовуючи заяву ТОВ "Воскресіння У" посилався на те, що при прийнятті Північним апеляційним господарським судом постанови від 26.05.2020 у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат належним чином. Оскільки апеляційна інстанція лише частково задовольнила апеляційну скаргу позивача, судові витрати мають бути розподілені в порядку визначеному статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, а, відповідно, частина судових витрат відповідача в суді першої та апеляційної інстанції також підлягає відшкодуванню.
1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі №910/17251/19 у задоволенні заяви ТОВ "Воскресіння У" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення відмовлено з посиланням на відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 26.05.2020 у справі №910/17251/19 питання щодо розподілу судових витрат було розглянуто відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позицій інших учасників справи
2.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі №910/17251/19, ТОВ "Воскресіння У" подано касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Хесторія Україна" на користь ТОВ "Воскресіння У" судові витрат за надання правничої допомоги у розмірі 14 256,00 грн.
2.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Воскресіння У":
- судом апеляційної інстанції порушено порядок розподілу судових витрат, зокрема, судом не враховано пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за яким, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог;
- судом апеляційної інстанції в порушення приписів частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про розподіл судових витрат відбувався без виклику сторін. При цьому не враховано позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.06.2019 у справі №904/66/18.
2.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Хесторія Україна" просило відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
3.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
3.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі №910/17251/19 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Воскресіння У" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення.
3.3. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
3.4. Відповідно до частин першої, четвертої та дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.