ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 808/1507/18
адміністративне провадження № К/9901/3712/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 (суддя - Конишева О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 (головуючий суддя - Дурасова Ю.В., судді: Ясенова Т.І., Суховаров А.В.) у справі №808/1507/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Аккумпром" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Аккумпром" (далі - позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2018 №0002921406, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 366730,00грн.
2. В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Аккумпром" посилається на безпідставність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що господарські операції з реалізації позивачу його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Міраторг" товарно-матеріальних цінностей здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити їх реальність. За викладеного, позивач вказує, що оскільки факт здійснення поставок товару підтверджено документально, а також доведено його подальше використання у межах власної господарської діяльності позивача, висновок контролюючого органу викладений в акті перевірки щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП "Аккумпром" положень податкового законодавства є помилковим, а податкове повідомлення-рішення такими, що підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018, залишеним без змін постаново Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018, позовні вимоги задоволено.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративний суд, мотивовано правомірністю формування позивачем податкового кредиту за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Міраторг" з огляду на те, що належними первинними документами, які також були предметом дослідження під час виїзної перевірки, підтверджено настання реальних правових наслідків, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю товариства. Суди зауважили, що чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів у останніх, а також від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету по всьому ланцюгу товарообігу, оскільки добросовісний платник податків, яким є позивач, не може нести відповідальність за правопорушення вчинені іншими суб`єктами господарювання, а тому підстави для проведення позивачу донарахувань за спірним податковим повідомленням-рішенням відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №808/1507/18, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Аккумпром" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентом постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міраторг" за червень 2017 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статі 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем суми від`ємного значення по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість, у розмірі 366730,00грн, у тому числі по періодам: червень 2017 року на суму 366730,00грн.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №17/08-01-14-06/39996257 від 12.01.2018 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2018 №0002921406, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 366730,00грн.
Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за результатом договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Міраторг" по придбанню товарно-матеріальних цінностей з огляду на непідтвердження реального характеру здійснених операцій. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач, за результатом проведеного аналізу, з посиланням на податкову інформацію щодо вказаного суб`єкта господарювання та дослідженням ланцюга постачання придбаного позивачем у Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма Міраторг" товару, встановив відсутність фактичної поставки товару (комп`ютерна техніка та комплектуючі до неї) по всьому ланцюгу товарообігу. На переконання контролюючого органу, у розглядуваному випадку відбулося документування операцій із товаром за відсутності фактично їх здійснення, оскільки, як стверджує відповідач, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.
При оцінці оспорюваних господарських операцій судами попередніх інстанцій встановлено, між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальність "Фірма "Міраторг" (Постачальник) було укладено договір поставки товару №1 від 19.06.2017. Згідно умов названого договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, згідно замовлень (специфікацій) поставляти Покупцеві продукцію протягом строку дії договору, поіменовані в подальшому "товар", а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, приймати та оплачувати зазначений Товар. Доставка Товару здійснюється за рахунок Покупця, якщо інше не обумовлено додатковою угодою до договору або умовами замовлення (специфікації) на товар. Приймання Товару відбувається повноважними представниками Покупця до яких сторони відносять працюючих у Покупця працівників, якщо інше не обумовлено Покупцем в замовленні (специфікації) на товар. Дата передачі Товару фіксується в акті приймання-передачі чи накладній на товар, які підписуються повноваженими представниками Сторін. Розрахунки за цим договором між Постачальником і Покупцем провадяться у національній валюті України. Покупець вносить грошові кошти на поточний рахунок Постачальника...".
Судами також встановлено, що у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП "Аккумпром" було надано копії первинних документів, які також були предметом під час позапланової виїзної перевірки, зокрема договору поставки товару, специфікації до названого договору, видаткових накладних, договорів перевезення вантажів територією України, замовлення на перевезення вантажів, товарно-транспортних накладних, паспортів якості на товар, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, виробничих актів на списання сировини і матеріалів.
Розрахунки між підприємствами за виписаними податковими накладними проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.
Транспортування придбаної у контрагента продукції здійснювалося на підставі договору №14/04 про перевезення вантажів територією України від 14.04.2017 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрікор Транс" (Перевізник) та позивачем (Замовник), згідно умов якого Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довіреній йому Замовником (Відправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу), а Замовник (Відправник) зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату. Найменування, кількість вантажу або маса (вага), його вартість та інші умови перевезення вантажу за цим Договором узгоджуються Сторонами в замовлені на перевезення. Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перевезення коштів з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Перевізника, протягом 10-ти (десяти) банківських днів після отримання від Перевізника належним чином оформлених рахунка-фактури, акту виконаних робіт, товарно-транспортної накладної з відміткою що отримання вантажу вантажоодержувачем, якщо в "Замовленнях на перевезення" не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення."
Фактичне виконання договірних відноси між сторонами підтверджується наданими позивачем копіями первинних документів, зокрема договору, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) по перевезенню вантажів при транспортуванні товарно-матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міраторг" на замовлення позивача.
Також, як встановлено судами, спірні операції було належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується обліковими регістрами бухгалтерського обліку. А саме журналами-ордерами та відомостями по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 201 "Сировина та матеріали" за червень 2017 року документально підтверджено господарські операції по взаємовідносинам позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міраторг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрікор Транс" відображені у бухгалтерському обліку позивача у періоді складання первинних документів, а саме у червні 2017 року; вартість послуг з перевезення ТМЦ включена до первісної вартості оприбуткованих ТМЦ; товар "Пластини акумуляторні*05" від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міраторг" оприбутковані у червні 2017 року та згідно первинних документів у кількості 31000 кг обліковуються на рахунку бухгалтерського обліку 201 "Сировина та матеріали"; сума податку на додану вартість по господарським операціям з контрагентом відображена на рахунку бухгалтерського обліку 6442 "Податковий кредит" на суму 366730,00грн.
Таким чином, як встановлено судами, згідно первинних документів та облікових регістрів бухгалтерського обліку, позивачем документально підтверджено отримання у червні 2017 року від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міраторг" пластин акумуляторних 05 у кількості 31000 кг на загальну суму 2200380,00грн (в т.ч. ПДВ 366730грн).
Також судами встановлено, що реалізація готової продукції - акумуляторних батарей в асортименті, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП "Аккумпром" відображена на рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками. Основний замовник та покупець позивача у період червень-липень 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккумтрейд" (договір №6089 від 01.12.2016).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У доводах касаційної скарги Головне управління ДФС у Запорізькій області вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятого податкового повідомлення-рішення. Зокрема, відповідач посилається на безпідставність формування позивачем податкового кредиту за результатом взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міраторг" з огляду на безтоварний характер проведених господарських операцій, тобто таких, які спрямовані на надання податкової вигоди з метою ухилення від спати податків до бюджету, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних правових наслідків. Контролюючий орган вважає, що у розглядуваному випадку відбувалося документування операцій із товаром за відсутності фактично їх здійснення. А тому, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, на думку суб`єкта владних повноважень, є правомірним, підстави для його скасування - відсутні.
8. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Аккумпром" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що твердження податкового органу про неправомірність формування ним даних податкового обліку за взаємовідносинами з контрагентом є необґрунтованими, оскільки дослідженими судами в процесі розгляду справи належними первинними документами підтверджено зміст господарських операцій, рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі таких взаємовідносин. Позивач просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
9.1. Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
9.2. Підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.
9.3. Пункт 44.1 статті 44
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
9.4. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134
Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
9.5. Пункт 188.1 статті 188
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.
9.6. Пункт 198.1 статті 198
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
9.7. Пункт 198.3 статті 198
податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
9.8. Пункт 198.6 статті 198
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
9.9. Пункт 201.10 статті 201
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
10. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):