ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 820/2587/15
адміністративне провадження № К/9901/25130/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 (суддя - Лук`яненко М.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 (головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді: Бартош Н.С., Донець Л.О.) у справі №820/2587/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" (далі - позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.03.2015 №0000034700, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (за податковий період - листопад 2014 року) у розмірі 82765,00грн; №0000024700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість (за податковий період - листопад 2014 року) у розмірі 77254,50грн, з яких 51503,00грн - сума завищення бюджетного відшкодування та 25751,50грн - штрафні (фінансові) санкції.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" зазначило про помилковість висновків контролюючого органу щодо порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 20.02.2015 №36/28-09-47-08/30926071, та безпідставність прийняття за її наслідками спірних податкових повідомлень-рішень з огляду на те, що господарські операції по придбанню позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Енерго Трейд", Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" товарів, робіт та послуг здійснювались на підставі належим чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити фактичне виконання операцій між сторонами та дійти висновку про їх реальність. За викладеного, позивач вказує, що оскільки факт здійснення реалізації позивачу його контрагентами товарів та послуг підтверджено документально, а також доведено зв`язок придбаних товарів, робіт та послуг з господарською діяльністю діяльності товариства, висновок контролюючого органу щодо безпідставності віднесення сум по даним взаємовідносинам до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування та формування на їх підставі податкового кредиту з податку на додану вартість є помилковим, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2015, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 04.03.2015 №0000034700 та №0000024700. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Вирішуючи спір, та приймаючи рішення про скасування податкових повідомлень-рішень, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку щодо правомірності формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій по придбанню у його контрагентів товарів, робіт та послуг, оскільки належними первинними документами, які також були предметом дослідження під час позапланової виїзної перевірки підтверджено настання реальних правових наслідків за взаємовідносинами позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецсервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Енерго Трейд", Публічним акціонерним товариством "Харківгаз", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю підприємства. Також суди зауважили, що недотримання податкової дисципліни контрагентами позивача не може бути підставою для позбавлення останнього права на податковий кредит, оскільки добросовісний платник податків, яким є позивач, не може нести відповідальність за правопорушення вчинені іншими суб`єктами господарювання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс великих платників податків ДФС звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 у справі №820/2587/15, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами контролюючого органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" (код ЄДРПОУ 30926071) від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2014 року, листопад 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів.
Перевіркою встановлено порушення позивачем підпунктів "и", "і" пункту 201.1 статті 201, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України за рахунок завищення суми податкового кредиту за жовтень 2014 року на суму податку на додану вартість 51503,00грн та за листопад 2014 року на суму податку на додану вартість 82765,00грн, що призвело до порушення пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту за жовтень 2014 року на 51503,00грн та за листопад 2014 року на суму 82765,00грн; пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2014 року на 51503,00грн.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 20.02.2015 №36/28-09-47-08/30926071 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.03.2015 №0000024700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість (за податковий період - листопад 2014 року) у розмірі 77254,50грн, з яких: 51503,00грн - сума завищення бюджетного відшкодування та 25751,50грн - штрафні (фінансові) санкції; №0000034700, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (за податковий період - листопад 2014 року) у розмірі 82765,00грн.
Фактичною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських взаємовідносин по придбанню у Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Енерго Трейд", Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" товарів, робіт та послуг з огляду на недоліки в оформленні первинних документів та нереальний характер проведених господарських операцій між сторонами. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач послався на податкову інформацію отриману від інших контролюючих органів відносно вказаних суб`єктів господарювання, за результатом аналізу якої відповідачем не виявилося можливим встановити походження придбаного позивачем товару по ланцюгу постачання, а також відсутність відомостей щодо підтвердження реальності здійснення операцій між позивачем та його контрагентами.
Також, стверджуючи про неправомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом взаємовідносин позивача з контрагентами, контролюючий орган послався на недоліки в оформленні первинних документів, підтверджуючих придбання та транспортування придбаного товару та послуг у контрагентів, що, на думку відповідача, ставить під сумнів фактичне проведених операцій між сторонами. На переконання контролюючого органу, єдиною метою здійснення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (замовник) та ДК "Укртрансгаз" Національної компанії "Нафтогаз України" (Газотранспортне підприємство) було укладено договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №8443 від 12.12.2011, за умовами якого Газотранспортне підприємство зобов`язується надати Замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу Замовника від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій (далі - ГРС), а Замовник зобов`язується внести плату за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами Договору. На виконання умов названого Договору сторонами складено та підписано акт надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, рахунок та виписано податкову накладну. Оплату по вищевказаному правочину було здійснено у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку по рахунку позивача.
Як встановлено судами, транспортування природного газу отриманого позивачем у ДК "Укртрансгаз" Національної компанії "Нафтогаз України" здійснювалось Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" (Газорозподільне підприємство), про що між останнім та позивачем (Замовник) 01.01.2013 було укладено договір на розподіл природного газу, за умовами якого Газорозподільне підприємство зобов`язується надати Замовнику послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об`єктів замовника або його споживачів відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів експлуатаційної відповідальності сторін.
Фактичне виконання умов названого договору підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які також були предметом виїзної перевірки, зокрема договору, податкової накладної, рахунку на оплату, акту надання послуг з транспортування природного газу ГРМ, технічного акту, звіту.
Також, судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що 07.05.2014 та 25.06.2014 між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Донспецсервіс" (Виконавець) було укладено договори на виконання робіт №07/05-01 та №25/06-01 відповідно, за умовами яких виконавець зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених в Договорах, виконати ремонтні роботи, згідно кошторисної калькуляції, яка є невід`ємною частиною Договору, а саме капітальний ремонт візка ходу тепловоза ТГМ-4, а Замовник зобов`язується на умовах та в строк, вказаний визначених Договорами, прийняти та оплатити виконанні роботи.
У підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, позивачем було надано копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які також були предметом дослідження під час позапланової виїзної перевірки, зокрема договорів, актів надання послуг, кошторисної калькуляції, актів прийому-передачі робіт, податкових накладних, товарно-транспортної накладної, рахунків на оплату.
Транспортування обладнання та деталей з метою виконання договірних зобов`язань між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Донспецсервіс" здійснювалась за допомогою перевізника - Виробничо-комерційної фірми "ВАЛ", що підтверджується договором на перевезення вантажу автомобілем МАЗ 544008 НОМЕР_1, п/п НОМЕР_2 25.05.2014. На підтвердження фактичного виконання умов зазначеного договору позивачем надано копії податкових накладних, рахунку-фактури, виписки з банку.
Також, судами було встановлено, що у періоді, в якому проводилась перевірка, позивач (покупець) на підставі договору на постачання природного газу №г-042/14 від 01.04.2014 мав взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Енерго Трейд" (постачальник) на постачання природнього газу українського видобутку. За умовами названого договору постачальник зобов`язується надавати у власність покупцю природний газ, а покупець зобов`язується оплачувати вартість прийнятого обсягу газу, на умовах цього договору. Покупець є кінцевим споживачем газу, який передається за договором.
Реальність виконання умов названого договору укладеного між позивачем та вказаним контрагентом підтверджується наданими позивачем копіями первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, зокрема договору, акту приймання-передачі природного газу підписаний постачальником, актів наданих послуг з транспортування природнього газу магістральними трубопроводами, податкової накладної, рахунку на оплату, реєстру фактичного протранспортованих обсягів природнього газу у листопаді 2014 року, за підписом постачальників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Енерго Трейд" та Публічного акціонерного товариства "Харківгаз". Оплата послуг за названим договорами була проведена між сторонами в повному обсязі у безготівковій формі, шляхом списання коштів з рахунків позивача, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями виписок з банку.
Крім того, згідно листа Регіональної газової компанії "Харківгаз" від 02.06.2015 №600 (вхідний №01-23/29512/15 від 03.06.2015), який надійшов на запит суду першої інстанції щодо надання інформації про виробничу діяльність позивача, природній газ заходе в загальному потоці, походження визначає постачальник. Відповідно до реєстру фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", постачання позивачу природного газу відбувалося з ресурсів власного видобутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Енерго Холдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1", Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння".
Також, як встановлено судами, у періоді, в якому проводилася перевірка, позивач мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" по придбанню послуг. Як доказ фактичного виконання умов усного правочину, позивачем до матеріалів справи долучено копії первинних документів, зокрема акту надання послуг, експрес накладної, товарно-транспортної накладної, податкової накладної, рахунку, виписки з банку.
Судами також встановлено, що товар, роботи та послуги придбані у вказаних контрагентів було використано позивачем в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності з метою отримання прибутку, що узгоджується з основними видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк".
Встановлені судами в процесі розгляду справи обставини сторонами не заперечувалися.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятих податкових повідомлень-рішень. Зокрема, контролюючий орган посилається на безпідставність формування позивачем даних податкового обліку за результатом взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецсервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Енерго Трейд", Публічним акціонерним товариством "Харківгаз", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", з огляду на дефектність первинних документів та відсутність реального характеру проведених господарських операцій. Також відповідач вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно не враховано інформацію отриману відповідачем відносно вказаних суб`єктів господарювання, зокрема щодо неможливості встановлення походження товару, придбаного позивачем у його контрагентів по ланцюгу постачання, відсутність у вказаних контрагентів основних засобів та трудових ресурсів необхідних для ведення такого роду діяльності, тощо оскільки, на думку контролюючого органу, така інформація має важливе значення при вирішенні даного спору.
9. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Старк" не скористалося своїм правом та не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1 Підпункт 14.1.181 пункт 14.1 статті 14
Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
10.2. Пункт 44.1 статті 44
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.3. Пункт 198.1 статті 198
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
10.4. Пункт 198.2 статті 198
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
10.5. Пункт 198.3 статті 198
Податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
10.6. Пункт 198.6 статті 198
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
10.7. Пункт 200.1 статті 200
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
10.8. Пункт 200.3 статті 200
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду
10.9. Пункт 200.4 статті 200