ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 820/5110/13-а
адміністративне провадження № К/9901/41511/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2016 року (суддя Бадюков Ю.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року (судді: Перцова Т.С. (головуючий), Жигилій С.П., Дюкарєва С.В.) у справі № 820/5110/13-а.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Завод імені Фрунзе" (далі - позивач, ПАТ "Завод Фрунзе") звернулось до суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Харківське управління ОВПП ДФС) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000124100 від 17.06.2013, № 00001341 від 17.06.2013, № 0000144100 від 17.06.2013.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.06.2013 № 0000124100, № 00001341, № 0000144100 були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000124100 від 17.06.2013 про збільшення Публічному акціонерному товариству "Завод імені Фрунзе" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 186 753,50 грн, в тому числі 154 089,00 грн за основним платежем та 32 664,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000134100 від 17.06.2013 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Завод імені Фрунзе" від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 13 364,00 грн за основним платежем. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000144100 від 17.06.2013 про збільшення Публічному акціонерному товариству "Завод імені Фрунзе" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 216 624, 25 грн, в тому числі 152 773, 00 грн за основним платежем та 63 851,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.06.2013 № 0000124100, № 00001341, № 0000144100, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушень позивачем вимог чинного податкового законодавства та правомірності прийняття оскаржуваних рішень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Харківське управління ОВПП ДФС подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Завод Фрунзе" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ "Завод Фрунзе" пройшло у встановленому чинним законодавством України процедуру державної реєстрації юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991, номер запису 1 480 120 0000 011417, перебуває на обліку як платник податків у Харківському управлінні ОВПП ДФС.
В період з 13.05.2013 по 23.05.2013 фахівцями Харківського управління ОВПП ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Завод Фрунзе" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами: ПП "Екліпс Буд" (код ЄДРПОУ 36441322) у вересні, листопаді 2011 року, лютому 2012 року; ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) у березні, квітні 2011 року; ПП "ОТГ-Груп" (код ЄДРПОУ 37351695) у березні 2011 року; ТОВ "Фотомаг Ком ЮЕЙ" (код ЄДРПОУ 36640300) у січні 2012 року; ТОВ "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) у квітні, травні 2011 року; ТОВ "АКПД-Плюс" (код ЄДРПОУ 34756876) у листопаді 2011 року; ТОВ "Детективна Агенція "Хворостян" (код ЄДРПОУ 35071824) у червні 2010 року - лютому 2012 року та дотримання вимог податкового законодавства по податку у прибуток за період ІІ-IV квартал 2010 року, 2011 року, І квартал 2012 року, за результатами якої складено акт від 30.05.2013 № 312/41.0-17/00236010.
У вказаному акті перевірки зафіксовані наступні порушення: п.п. 7.2.3 п. 7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, п. 201.4, 201.6, ст. 201, п.п. 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, із урахуванням змін та доповнень, завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Екліпс Буд" (код ЄДРПОУ 36441342), ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034), ТОВ "Фотомаг Ком ЮЕЙ" (код ЄДРПОУ 36640300), ТОВ "АКПД-Плюс" (код ЄДРПОУ 34756876), ТОВ "Детективна Агенція "Хворостян" (код ЄДРПОУ 35071824) на загальну суму 166 137,00 грн, в т.ч.: червень 2010 року - 6 129,00 грн, липень 2010 року - 3 118,00 грн, серпень 2010 року - 6 166,00 грн, вересень 2010 року - 6 416,00 грн, жовтень 2010 року - 6 120,00 грн, листопад 2010 року - 5 916,00 грн, грудень 2010 року - 6 076,00 грн, січень 2011 року - 5 102,00 грн, березень 2011 року - 12 601,00 грн, квітень 2011 року - 10 665,00 грн, травень 2011 року - 8 441,00 грн, червень 2011 року - 5 731,00 грн, липень 2011 року - 6 003,00 грн, серпень 2011 року - 113,00 грн, вересень 2011 року - 25 004,00 грн, жовтень 2011 року - 5 740,00 грн, листопад 2011 року - 20 659,00 грн, грудень 2011 року - 795,00 грн, січень 2012 року - 11 999,00 грн, лютий 2012 року - 13 364,00 грн; пп. "и" п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту січня 2012 року на 126,90 грн, по контрагенту ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" (ЄДРПОУ 36640300), яким оформлено податкову накладну з порушенням; п.п. 7.2.3 п.7.2. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2. п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР та пп. "и" п. 201.1 ст. 201, п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п.198.4, ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України; занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 152 773, 00 грн, у т.ч. по періодам: червень 2010 року - 6 129,00 грн, липень 2010 року - 3 118,00 грн, серпень 2010 року - 6 166,00 грн, вересень 2010 року - 6 416,00 грн, жовтень 2010 року - 6 120,00 грн, листопад 2010 року - 5 916,00 грн, грудень 2010 року - 6 076,00 грн, січень 2011 року - 5 102,00 грн, травень 2011 року - 31 707,00 грн, червень 2011 року - 5 731,00 грн, липень 2011 року - 6 003,00 грн, серпень 2011 року - 113,00 грн, жовтень 2011 року - 7 939,00 грн, грудень 2011 року - 44 238,00 грн, січень 2012 року - 11 999,00 грн. завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 13 364,00 грн, за період - лютий 2012 року; п. 5.1, п.п. 5.2.1п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.3.1, 8.3.2 п.8.3, п.п.8.7.1 п.8.7. ст. 8, ст. 3, п. 10.1 ст. 10 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п.134.1, ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п. 138.8, п. 138.10 ст. 138, п.145.1 ст. 145, п. 146.1, п. 146.2, п.146.11 та п.146.12 статті 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 154 089,00 грн, у тому числі: 2 кв. 2010 року у сумі 7 661,00 грн; ІІІ кв. 2010 року в сумі 19 730,50 грн; ІV кв. 2010 року в сумі 22 536,5 грн, І кв. 2011 року в сумі 28 222,0 грн, ІІ-ІV кв. 2011 року в сумі 63 796,00 грн, І кв. 2012 року в сумі 12 143,00 грн.
На підставі зазначених висновків акта перевірки № 312/41.0-17/00236010 від 30.05.2013 контролюючим органом 17.06.2013 були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000124100, яким визначено податкове зобов`язання ПАТ "Завод Фрунзе" з податку на додану вартість на загальну суму 186 753,50 грн, у т.ч. за основним платежем у розмірі 154 089,00 грн та 32 664,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000134100, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2012 року в сумі 13 364,00 грн; № 0000144100, яким визначено податкове зобов`язання ПАТ "Завод Фрунзе" з податку на прибуток на загальну суму 216 624,25 грн, у т.ч. за основним платежем - 152 773,00 грн та 63 851,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські відносини із ПП "Екліпс Буд", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Детективна агенція "Хворостян", ПП "ОТГ-Груп", ТОВ "АКПД ПЛЮС", ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ".
Так, між позивачем та ПП "Екліпс Буд" було укладено договір підряду № 23/06 від 23.06.2011, згідно якого Підрядник, ПП "Екліпс Буд", бере на себе обов`язок виконати комплекс робіт по виготовленню та монтажу алюмінієвих конструкцій з теплого профілю "Талісман" із склопакетами загальною площею 653 кв.м частини нежитлової будівлі "А-1" за адресою: вул. Плеханівська, 57А. Сторонами також підписані додатки до договору №2 3/06 від 23.06.2011, а саме: графік виконання робіт, договірна ціна, локальна відомість № 2-1-1 Форма - 4; договірна ціна на облаштування системи водостоків, підсумкова відомість ресурсів.
На виконання умов зазначеного договору ПП "Екліпс Буд" були виписані податкові накладні № 1 від 05.09.2011, № 1 від 03.11.2011, № 7 від 15.02.2012, № 26 від 29.02.2012. На підтвердження фактичної сплати позивачем за отримані послуги представниками позивача були надані до матеріалів справи копії платіжних доручень № 6229 від 05.09.2011; № 7350 від 03.11.2011, № 8449 від 15.02.2012; № 11966 від 06.08.2012, № 13320 від 08.08.2012. На підтвердження передачі підряднику будівельних матеріалів позивачем надано копію лімітно-забірної відомості від 30.11.2011 № 1.
Також, між позивачем та ТОВ "Спецтрубомонтаж" було укладено низку договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт у будинку за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А, а саме: № 22/03 від 23.02.2011, № 23/03 від 23.02.2011, № 09/03 від 09.03.2011, № 03/02 від 03.02.2011. В рамках виконання вищевказаних договорів ТОВ "Спецтрубомонтаж" були виписані: податкові накладні № 8 від 07.02.2011, № 44 від 09.02.2011, № 116 від 28.04.2011, №187 від 30.04.2011, № 188 від 30.04.2011, № 112 від 31.03.2011, № 113 від 31.03.2011, № 114 від 31.03.2011, № 115 від 31.03.2011, № 132 від 28.04.2011; прибуткові накладні № 22/03-1 від 22.03.2011, № 03/02 від 03.02.2011 на суму 2 060,00 грн, № 03/02 від 03.02.2011 на суму 12 171,23 грн, № 03/02 від 30.03.2011 на суму 8 264,93 грн, № 03/02 від 03.02.2011 на суму 1 320,17 грн, № 03/02 від 03.02.2011 на суму 4 645,75 грн, № 03/02 від 03.02.2011 на суму 10 026,20 грн, № 03/02 від 03.02.2011, № 22/03 від 22.03.2011 на суму 3 416,11 грн, № 23/03 від 22.03.2011 на суму 3 016,90 грн, № 09/03-1 від 30.03.2011 на суму 17 538,23 грн. До матеріалів справи також долучені копії актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в. Виконані ТОВ "Спецтрубомонтаж" роботи було оплачено в безготівковій формі, згідно копій платіжних доручень № 876 від 07.02.2011 від 07.02.2011, № 970 від 09.02.2011, № 874 від 01.04.2011.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що приміщення за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А належить ПАТ "Завод Фрунзе" на праві власності та було надане в оренду Департаменту з питань підготовки Євро-2012 з футболу Харківської міської ради на умовах його відповідності технічним характеристикам, необхідним для використання під медіа-центр для роботи журналістів, що викликало необхідність проведення комплексу робіт, які були замовлені у ПП "Екліпс Буд", ТОВ "Спецтрубомонтаж". Вказані обставини підтверджуються наданими до матеріалів справи копіями реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Харківській області 03.12.2012, договору про закупівлю послуг за державні кошти від 17.01.2012.
Згідно бухгалтерської довідки № 0152 від 18.09.2013, витрати на реконструкцію та ремонт будівлі за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А в податковому обліку з податку на прибуток були віднесені на збільшення балансової вартості основних засобів. Також встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що контрагенти позивача ПП "Екліпс Буд" та ТОВ "Спецтрубомонтаж" на час існування господарських відносин з позивачем мали ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" (код ЄДРПОУ 36640300) за січень 2012 року, судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" укладено договір №050112 від 05.01.2012, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ"), зобов`язується поставити Покупцю (ПАТ "Завод Фрунзе"), інструмент ("Товар") по номенклатурі, кількості і ціні згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а Покупець зобов`язується сплатити та прийняти товар на умовах договору. На виконання зазначеного договору контрагентом позивача, ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ", згідно Специфікації (додатку № 1) були виписані рахунок-фактура № Сч-0000215 від 10.01.2012 та податкова накладна №248 від 19.01.2012 на фотоапарат Canon, акумулятор, карту пам`яті. На підтвердження факту сплати за отриманий від ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" товар позивачем надано до матеріалів справи копію платіжного доручення № 8732 від 19.01.2012. Факт отримання товару позивачем підтверджується прибутковим ордером №3958 від 07.03.2012 до видаткової накладної №РН-0000403 від 30.01.2012 (01 центральний цех 175), товар отримано через менеджера із ЗЕД ОСОБА_1, який прийняв товар по довіреності №3525 від 25.01.2012. Згідно з подорожнім листом ПАТ "Завод Фрунзе", копію якого надано до матеріалів справи, транспортування товару, отриманого від ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЄЙ", здійснював водій ОСОБА_2 автомобілем марки "Славута" д/н НОМЕР_1 .
Згідно наказу № 361 від 09.01.2012 про забезпечення технічного відділу засобами цифрової фототехніки, вказані товари були придбані для використання у господарській діяльності, а саме - фотофіксації картерів автомобілів, захист до яких ще не сконструйований. Згідно з наявною в матеріалах справи копією відомості про передачу ТМЦ у виробництво № ЗиФ-45735 від 12.03.2012 придбані ТМЦ передані для використання у технічний відділ.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ "Завод Фрунзе" та ТОВ "Детективна агенція "Хворостян" на здійснення послуг з охорони, монтажу, пусконаладки, технічного обслуговування та ремонту охоронної сигналізації за адресами розташування приміщень, які належать позивачу на праві власності та користування, було укладено наступні договори: № 001/ЗиФ від 01.04.2009; ОТС № 1044 від 14.04.2010; № 1007 від 01.04.2009; ОТС № 1041 від 18.03.2010; № 10-ФП/1А від 30.12.2010; № 10-ФП/3А від 01.05.2011; № 10-ФП/4А від 01.05.2011; № 10-ФП/2А від 30.12.2011; № 10-ФП/2 від 01.08.2010; № 10-ФП/1 від 01.08.2010; № 10-ФП/1А від 01.05.2011; № М/Ю-014 від 18.03.2010; № М/Ю-015 від 22.03.2010; № М/Ю-016 від 12.04.2010; № 09/01/10-ХЗЭТ від 01.01.2010; № 10-ФП/3А від 30.12.2010; № М/Ю-017 від 04.01.2011; № 10-ФП/4А від 30.12.2010; № 10-ФП від 01.01.2010; № 10/04-П від 24.04.2010; № 10-ФП/2а від 30.12.2011; № 10-ФП/1А від 30.12.2010.
За результатами виконання вищезазначених договорів представниками сторін договорів були підписані акти здачі-прийняття робіт за відповідними номерами, копії яких наявні в матеріалах справи, а також на підставі вказаних договорів та актів виконаних робіт контрагентом позивача, були виписані податкові накладні, по яким суми ПДВ включені позивачем до складу податкового кредиту. На підтвердження реальності придбаних послуг, виконаних робіт позивачем до матеріалів справи надані копії Інструкції про порядок здавання об`єкта під централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією, описи об`єктів, що охороняються, акти вводу в експлуатацію охоронної сигналізації та технічного огляду, Інструкції по організації охорони об`єктів, протоколи погодження договірної ціни, кошториси, акти дослідження технічного стану об`єктів.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Детективна агенція "Хворостян" у спірному періоді мало ліцензію МВС України на надання послуг, пов`язаних з охороною державної та іншої власності серії АВ № 343474 строком дії з 13.08.2007 по 13.08.2012. Як вбачається з акта планової перевірки додержання ТОВ "Детективна агенція "Хворостян" ліцензійних умов від 23 квітня 2011 року № 14, реальність здійснення охоронної діяльності вказаним суб`єктом підтверджується. Крім того, позивачем на підтвердження реального здійснення господарської діяльності контрагентом надані штатні розклади та книгу обліку трудових книжок ТОВ "Детективна агенція "Хворостян", копії форми 1 ДФ щодо кількості робітників ТОВ "Детективна агенція "Хворостян" та звітів контрагента до органів Пенсійного фонду України з доказами їх подання за відповідний період, які спростовують твердження відповідача про недостатність працівників агентства.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ "Завод Фрунзе" та ПП "ОТГ-Груп" був укладений договір № 1 від 01.02.2011 про надання послуг з перевезення вантажів, згідно з умовами якого у березні 2011 року ПП "ОТГ-Груп" було надано послуги по перевезенню вантажів на суму 5004,00 грн. Вартість наданих послуг по перевезенню вантажів у березні 2011 року було включено позивачем до складу валових витрат по рядку 04.1 "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 5004,00 грн.
За результатами виконання вищезазначеного договору представниками сторін були підписані акти виконаних робіт на транспортні послуги. ПП "ОТГ-Груп" на адресу позивача були виписані податкові накладні № 254 від 11.03.2011, № 32 від 02.03.2011, № 505 від 21.03.2011, № 626 від 26.03.2011, № 559 від 23.03.2011, № 538 від 22.03.2011. За проведені роботи ПП "ОТГ-Груп" було виставлено рахунки б/н від 20.03.2011, № 28/02К/ від 28.02.2011, які були оплачені відповідно до платіжних доручень: № 2169 від 17.03.2011, № 1066 від 06.04.2011, копії яких наявні в матеріалах справи.
Судами встановлено, що ПАТ "Завод Фрунзе" має велику кількість складських приміщень та здійснює господарську діяльність у достатньо територіально віддалених один від одного регіонах як України, так і інших країн, а відтак, послуги з перевезення вантажів є виробничою необхідністю та нерозривно повʼязані з виробничим процесом, а, отже, і з господарською діяльністю позивача.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ "Завод Фрунзе" та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" було укладено договір підряду від 02.11.2011 за № 02/11 на виконання комплексу робіт з влаштування системи водостоків нежитлової будівлі по вул. Плеханівська, 57-А (Медіа - центр на період проведення Евро-2012 з його подальшою реконструкцією під автосалон з центром обслуговування автомобілів). Пунктом 1.1 договору передбачено, що роботи виконуються згідно ціни з розрахунками (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п.6.2 договору протягом двох днів з дня підписання договору Замовник перераховує Підряднику передоплату на роботи в розмірі 5 000,00 грн. ПАТ "Завод Фрунзе" за роботи в якості попередньої оплати перераховано кошти в сумі 5000,00 грн згідно з платіжним дорученням від 24.11.2011 № 6787. ТОВ "АКПД-ПЛЮС" на адресу ПАТ "Завод Фрунзе" виписало податкову накладну № 2405 від 24.11.2011 на загальну суму 5000,00 грн (у т.ч. ПДВ 833,33 грн). Судами встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що згідно бухгалтерської довідки, 24.11.2011 позивачем на адресу ТОВ "АКПД-ПЛЮС" була здійснена попередня оплата в розмірі 5000,00 грн, яка до валових витрат підприємства не була віднесена, однак, згідно отриманої податкової накладної ПАТ "Завод Фрунзе" був сформований податковий кредит в розмірі 833,33 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що первинні документи, оформленв в ході господарських операцій між позивачем та його контрагентами ПП "Екліпс Буд", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ПП "ОТГ-Груп", ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ", ТОВ "АКПД-ПЛЮС", ТОВ "Детективна Агенція "Хворостян" оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88), а податкові накладні - згідно з нормами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.
Щодо посилань відповідача на акти ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 28.02.2013 №1228/22-710/36441342 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Екліпс-Буд", ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 13.06.2012 № 531/2202/31939034 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецтрубомонтаж", ДПІ у Московському районі м. Харкова від 22.08.2012 №311/2220/35071824 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Детективна агенція "Хворостян", ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 20.02.2013 № 842/22-5/37351695 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ОТГ-Груп", ДПІ у Московському районі м. Харкова від 31.05.2012 № 146/22/34756876 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС", якими, на думку відповідача, підтверджується відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та вищевказаними його контрагентами, суди попередніх інстанцій зазначили, що зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов`язковий письмовий запит податкового органу. При цьому, судження контролюючого органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або листі про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.
Підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту є твердження відповідача про відсутність у позивача права на включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та до складу податкового кредиту вартості придбаних товарів та наданих послуг (виконаних робіт) по відносинам із ПП "Екліпс Буд", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Детективна агенція "Хворостян", ПП "ОТГ-Груп", ТОВ "АКПД-ПЛЮС", оскільки, на думку відповідача, господарські відносини, що виникли між позивачем та вказаними контрагентами, не мають реального характеру. При цьому, висновок про неможливість придбання товарів (робіт, послуг) у зазначених контрагентів відповідач обґрунтовує виключно посиланням на акти про неможливість проведення зустрічної звірки та довідку про проведення перевірки ПП "Екліпс Буд", та без вказівки на вчинення податкових порушень ПАТ "Завод Фрунзе". В акті перевірки позивача контролюючий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акти перевірки інших податкових органів, які не є первинними документами.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щодо оформлення позивачем відповідних первинних документів на підтвердження відповідних даних податкового обліку, а також непідтвердження реальності господарських операцій з його контрагентомами, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункти 14.1.27, 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14.
Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);
господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
10.2. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.3. Пункти 138.1, 138.2 статті 138.
Витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;
витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від`ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від`ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов`язань у зв`язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов`язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов`язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.